Судья Кольцова В.В. Дело № 33-1530/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «10» апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловой Н.А. по доверенности Сидорова М.Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года по иску Беловой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», третьему лицу Банк ВТБ (ПАО) о прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии,
Установила:
Белова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о досрочном прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 апреля 2016 года между ней и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму 2037260 рублей. В день заключения кредитного договора между ней и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого она оплатила страховую премию в размере 342260 рублей. 1 декабря 2017 года она досрочно погасила кредит. 19 февраля 2018 года обратилась к ответчику и в адрес Банка с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, однако ей было в этом отказано.
На основании изложенного, Белова Н.А. просила суд признать договор страхования жизни № от 14 апреля 2016 года прекращенным с 1 декабря 2017 года, взыскать с ответчика страховую премию пропорционально неизрасходованной части прекращенных обязательств за период с 1 декабря 2017 года по 14 апреля 2021 года в размере 173146 рублей 05 копеек.
В судебном заседании истец Белова Н.А. участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сидоров М.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 по доверенности Попов А.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Беловой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сидоров М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает, что после досрочного исполнения кредитных обязательств истец вправе требовать от страховщика возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого не будет действовать договор страхования. Апеллянт также указывает, что отказ страховщика в возврате страховой премии нарушает права истца – потребителя услуги, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.
На заседание судебной коллегии истец Белова Н.А., ее представитель по доверенности Сидоров М.Г., представитель ответчика ООО СК ВТБ «Страхование», представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между Беловой Н.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2037260 рублей, сроком на месяцев под % годовых.
14 апреля 2016 года между Беловой и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе страхования в рамках страхового продукта «Единовременный взнос Лайф+».
В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис Единовременный взнос №.
В соответствии с условиями договора страхования истец Белова Н.А. выразила согласие быть застрахованной по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая сумма составляет 2037260 рублей. Страховая премия составляет 342260 рублей.
Согласно условиям договора сторонами, Особых условий п страховому продукт «Единовременный взнос ВТБ 24», Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 2 августа 2010 года №№, в редакции от 25 июля 2013 года, сторонами определено, что страховая сумма в течение всего срока действия договора страхования является неизменной – 2037260 рублей, срок договора страхования с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2021 года.
Как следует из материалов дела истец обязательства по оплате страховой премии исполнила в полном объеме.
Согласно справке ПАО «ВТБ 24» истцом кредит был досрочно погашен.
В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Белова Н.А. обратилась 19 февраля 2018 года в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО), 23 февраля 2018 года в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Страховщиком в возврате указанной суммы истцу было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.
Поскольку обязательства по кредитному договору истец Белова Н.А. исполнила досрочно, следовательно, с указанного времени обязательства по договору страхования по названным в заявлении страховым рискам страховщик несет непосредственно в пользу истца, который, в свою очередь, с указанного времени является как выгодоприобретателем, так и страхователем, так как возможность наступления страхового случая («смерть застрахованного лица», «инвалидность, госпитализация и травма») прекращением кредитного договора не исключается.
Страховщик несет обязательства в пределах страховой суммы, которая не зависит от объема обязательств, неисполненных заемщиком по какому-либо кредитному договору, заключенному с банком, остается неизменной на протяжении всего оставшегося срока действия договора страхования.
Ссылка апеллянта на абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанной нормы статьи.
Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.
Более того, ни договор страхования, ни Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» не предусматривают прекращение договора страхования при досрочном погашении кредита.
В данном случае применению подлежит абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре.
Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Из материалов дела судом правильно установлено, что истцу Беловой Н.А. была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, о чем имеется подпись истца в страховом полисе
Вопреки доводам апеллянта, в силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий Договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Учитывая, что договором страхования и Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, договор страхования не прекращает свое действие при досрочном погашении кредита и страховая сумма неизменна на протяжении всего срока действия договора страхования, ссылка апеллянта на положения статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон из обязательства вследствие неосновательного обогащения, не состоятельна.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу часть страховой премии является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беловой Н.А. по доверенности Сидорова М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
А.Л. Радкевич