Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья Самсонов И.И. №7-124/2019
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2019 года жалобу С** Мухатдисовича на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, вынесенное в отношении С** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Кузьминым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № С** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.3).
Не согласившись с постановлением должностного лица, С**обратился с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики (л.д.2).
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Кузьминым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении С**, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, оставлено без изменения, жалоба С** – без удовлетворения (л.д.28).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, С**просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент инкриминируемого правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку им управлял Мещанкин Н.Н. (л.д.33).
В судебное заседание Верховного Суда Удмуртской Республики С** не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.39). В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие С**
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно абз. 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(ред. от 04.12.2018), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (часть 3 статьи 32).
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Привлекая С** к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Кузьмин А.Д. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты по адресу: С**, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 779 РА/18, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях С** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения С** административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Кроме того, необходимо отменить, что в указанном постановлении отсутствуют каких-либо сведения, свидетельствующие о том, что в момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, С** оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении С** к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Кузьминым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения С** к административной ответственности соблюден.
Административное наказание заявителю назначено в виде административного штрафа в размере 800 рублей в пределах санкции указанной нормы с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем доказательства, проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Таким образом, доводы жалобы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики
Решил:
Решение судьи глазовского районного суда Удмуртской Республики от дд.Мм.гггг, вынесенное в отношении с** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу С** оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова