Судья Борщенко Т.А. Дело № 22-1707/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 апреля 2019 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого В.А.В.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2019 года, которым
В.А.В.
,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего на срок до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19.05.2019 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В удовлетворении ходатайства В.А.В. и его защитнику – адвокату Хандобину В.А., об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав выступление защитника-адвоката Хандобина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, и изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В.А.В. под стражей, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие по уголовному делу к данному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: принять меры к продлению срока содержания обвиняемых Б.Н.Н.о., Е.Н.В. под стражей, в полном объёме предъявить обвинение Е.Н.В., В.С.А., Б.Н.Н.о., В.А.В., допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительный срок следствия не менее 02 месяцев 00 суток. Обстоятельства, учтённые судом при избрании в отношении обвиняемого В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. В настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А.В., так как он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против здоровья и собственности, за что уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, также в ходе следствия установлено, что В.А.В. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах, следствие пришло к выводу, что В.А.В., оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствует производству предварительного следствия. Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, невозможно.
В судебном заседании старший следователь СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку М. поддержала заявленное ходатайство, по доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве.
В судебном заседании старший помощник прокурора Бартылова Я.А. поддержала заявленное ходатайство, полагала, что оснований для изменения меры пресечения В.А.В. на любую иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Представитель потерпевшего Б.А.Д. – адвокат Соколов К.И. поддержал заявленное ходатайство, полагал, что оснований для изменения меры пресечения В.А.В. на любую иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Потерпевший Б.А.Д. опасается за свою жизнь, опасается, что на него может быть оказано давление со стороны обвиняемого. Просил суд ходатайство следователя удовлетворить.
Обвиняемый В.А.В., его защитник-адвокат Хандобин В.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что в отношении В.А.В. мера пресечения должна быть изменена на домашний арест, поскольку В.А.В. вину признал в полном объёме, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, тем самым не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. С учётом данных обстоятельств, просили суд изменить меру пресечения на домашний арест и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому В.А.В. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего на срок до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19.05.2019 включительно (вл.д. 154-156).
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого В.А.В., адвокат Хандобин В.А., не согласившись с судебным решением, полагая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на основании ст. 389.15 УПК РФ, просит постановление отменить, применить к В.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.
Полагает, что, спустя практически девять месяцев содержания В.А.В. под стражей, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для сохранения данной меры.
Утверждает, что в своём постановлении следователь исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого В.А.В. напрямую ставит в зависимость от тяжести предъявленного обвинения, что не является безусловным основанием для избрания и продления самой строгой меры пресечения – заключение под стражу в отсутствии других обстоятельств.
Таким образом, по мнению автора жалобы, доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, объективно подтверждающих тот факт, что В.А.В. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным лицам, либо уничтожить доказательства по делу – следователем не предоставлено.
Указывает, что, вопреки выводам суда, защитой были представлены суду документы, свидетельствующие о возможности проживать В.А.В. на законном основании по адресу: . Суду были представлены договор найма жилого помещения, копия паспорта собственника и нотариально заверенное согласие собственника на проживание В.А.В., а так же свидетельство о регистрации права.
Полагает, что на данном этапе предварительного расследования будет более соответствовать как интересам следствия, так и интересам самого обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста. В.А.В. имеет возможность проживать на законных основаниях по адресу: . Собственник данной квартиры согласен на то, чтобы В.А.В. проживал по данному адресу. Ранее В.А.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на момент задержания был трудоустроен и находился на испытательном сроке.
Так же, мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает применение в отношении следственно арестованного технических средств – электронный браслет, который позволяет в режиме реального времени отслеживать местонахождение поднадзорного лица и осуществлять за ним контроль.
В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 12 месяцев.
Как видно из материала, 20.06.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № 11801050053000455 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
20.06.2018 в 21 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан В.А.В. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
21.06.2018 В.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
22.06.2018 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края В.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.08.2018 включительно.
15.08.2018 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края обвиняемому В.А.В. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.09.2018 включительно.
14.09.2018 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края обвиняемому В.А.В. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2018 включительно.
12.11.2018 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края обвиняемому В.А.В. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2019 включительно.
17.01.2019 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края обвиняемому В.А.В. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19.03.2019 включительно.
19.03.2019 истекает срок содержания обвиняемого В.А.В. под стражей.
При продлении обвиняемому В.А.В. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований УПК РФ: надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
07.03.2019 срок предварительного следствия по делу продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20.05.2019.
Представленные материалы уголовного дела дают основания полагать о причастности В.А.В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов дела, суд пришёл к выводу о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, и полагал срок, испрашиваемый следователем, разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.
Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.
Учитывая личность обвиняемого В.А.В., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время нахождения обвиняемого В.А.В. под стражей, не отпали основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, В.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Оснований для применения иной меры пресечения в отношении В.А.В. суд не усмотрел.
Сведений о наличии у обвиняемого В.А.В. тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В.А.В. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Вопреки утверждению адвоката Хандобина В.А. об обратном, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется В.А.В., но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, а также необходимостью закончить предварительное следствие: принять меры к продлению срока содержания обвиняемых Б.Н.Н.о., Е.Н.В. под стражей, в полном объёме предъявить обвинение Е.Н.В., В.С.А., Б.Н.Н.о., В.А.В., допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение (л.д. 155). Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.
Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению В.А.В. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого В.А.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам адвоката Хандобина В.А., что доказательств, подтверждающих тот факт, что В.А.В. может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать предварительному следствию иным образом, суду представлено не было, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и необходимые материалы из уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.
При этом основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.В., на момент рассмотрения ходатайства не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.
Доводы адвоката Хандобина В.А. о том, что в своём постановлении следователь исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого В.А.В. напрямую ставит в зависимость от тяжести предъявленного обвинения, доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, объективно подтверждающих тот факт, что В.А.В. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным лицам, либо уничтожить доказательства по делу – следователем не предоставлено, являются несостоятельными, поскольку продление В.А.В. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определённого объёма процессуальных действий, связанных с окончанием следствия, которые конкретно указаны в ходатайстве следователя (л.д. 3), и приведены судом в постановлении (л.д. 155).
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, в том числе на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не исключает возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому такая меры пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Указанные адвокатом Хандобиным В.А. сведения, что ранее В.А.В. не судим, были известны суду, как данные, характеризующие личность обвиняемого, и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Учитывая, что В.А.В. задержан и содержится под стражей с 20.06.2018, к сведениям о трудоустройстве обвиняемого, представленным стороной защиты (л.д. 148), суд апелляционной инстанции относится критически.
Вопреки сведениям, указанным адвокатом Хандобиным В.А., что В.А.В. положительно характеризуется по месту жительства, согласно представленной на обвиняемого УУП ОП № 1 УМВД РФ г. Владивостока бытовой характеристике за время проживания по адресу: , В.А.В. зарекомендовал себя посредственно (л.д. 121).
Доводы адвоката Хандобина В.А. о том, что В.А.В. имеет возможность проживать на законных основаниях по адресу: , собственник данной квартиры согласен на то, чтобы В.А.В. проживал по данному адресу, были представлены договор найма жилого помещения, копия паспорта собственника и нотариально заверенное согласие собственника на проживание В.А.В., а так же свидетельство о регистрации права, были известны суду, вместе с тем, указанные обстоятельства не позволили прийти к выводу об удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Как следует из материала, 01.03.2019 К.А.В. и В.Д.В,. заключили договор аренды квартиры по адресу: , сроком с 01.03.2019 до 01.11.2019 (л.д. 141-143).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2014 собственником квартиры по адресу: , является К.А.В. (л.д. 146).
13.03.2019 собственником квартиры по адресу: , ФИО19. ФИО20 дано согласие на проживание в указанной квартире, которое было удостоверено в нотариальном порядке (л.д. 145).
16.03.2019 В.Д.В.. В.А.В. дано согласие на проживание в указанной квартире, которое было удостоверено в нотариальном порядке (л.д. 144).
Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству защитника обвиняемого В.А.В. – адвоката Хандобина В.А. вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела (л.д. 149-150).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие согласия собственника жилого помещения, где предполагалось исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, является условием для применения такой меры пресечения, но не может служить безусловным основанием для изменения В.А.В. меры пресечения на домашний арест.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения.
Указанные адвокатом Хандобиным В.А. обстоятельства о возможности применения при мере пресечения в виде домашнего ареста технических средств – электронного браслета, позволяющего в режиме реального времени отслеживать местонахождение поднадзорного лица и осуществлять за ним контроль, не влияют на принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей В.А.В., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого В.А.В. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А., поданной в интересах обвиняемого В.А.В., не содержится.
При указанных обстоятельствах, просьба адвоката Хандобина В.А., изложенная в апелляционной жалобе, и аналогичная просьба, высказанная адвокатом в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении В.А.В. на домашний арест, удовлетворению не подлежит.
Доводы адвоката Хандобина В.А., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что один из участников преступления, а именно В.С.А. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему избрана ввиду состояния здоровья, и сведений о том, что он угрожает кому-либо из участников судопроизводства, также в адрес следствия не поступало, не влияют на существо принятого судом решения в отношении В.А.В., поскольку принятое судом решение в отношении В.С.А. не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.
Ссылки адвокатом Хандобиным В.А. в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», носят декларативный характер и не влияют на выводы суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена некорректная фраза, указано, что «к данному преступлению готовился заранее, вступив в преступный сговор, использовал нож для устрашения потерпевших, что свидетельствует об осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и наступления последствий совершённого им преступлений», вместе с тем, указанная фраза не влияет на существо принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении В.А.В., поскольку это указано при изложении ходатайства следователя (л.д. 155), а не в выводах суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей В.А.В. законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого В.А.В., и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Ходатайство адвоката Хандобина В.А. об изменении обвиняемому В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2019 года в отношении В.А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: В.А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.