Судья: Кудряшова И.С. Дело № 33-16416/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Тренихиной Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой В.В. по доверенности Евкина В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Петровой В. В. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
Установила:
Истец Петрова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.
В обоснование иска указано, что 17.12.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ….. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: …. и передать истцу по акту приемки-передачи квартиру с условным номером №…, состоящую из двух комнат, общей площадью …. кв.м., расположенную на ..этаже, в секции 3 жилого дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену – …. рублей.
Истцом обязанность по оплате цены договора выполнена в полном объеме.
24.10.2016г. истцом за увеличение площади объекта долевого строительства произведена доплата в размере …. руб.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать квартиру на основании акта приемка-передачи в срок до 30.06.2017 года. В установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал.
17.06.2017г. истец явился на осмотр и приемку квартиры, в связи с обнаружением недоделок был составлен дефектный акт.
21.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об устранении выявленных дефектов.
25.10.2017г. истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия, которая так же содержала требование о возврате подписанного ею в одностороннем порядке передаточный акт, уплатить неустойку. Указанные обращения истца до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа.
05.12.2017г. истцом от ответчика получено почтовое отправление с вложением двух копий передаточных актов.
Петрова В.В., уточнив исковые требования, просила суд признать действия ответчика по незаконному удержанию оригиналов передаточного акта недобросовестными; признать не наступившим 30.06.2017г. условие о передаче квартиры истцу по передаточному акту от 30.06.2017г.; признать наступившим условие о передаче квартиры истцу на дату реального вручения истцу оригинала передаточного акта 12.03.2018г.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 171 644,50 руб. за период с 01.07.2017г. по 12.03.2018г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 31 900,00 руб.
Истец Петрова В.В. и ее представитель - Евкин В.И. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» - Голдобин И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Петровой В.В. по доверенности Евкин В.И., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Петрова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Камышов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2014г. между ООО «Красный Октябрь–Рассказовка» (застройщик) и Петровой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ….., согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу….., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, на 2 этаже, секция № 3, со строительным номером ….., при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств.
Цена договора определена сторонами в размере …. руб. (п. 3.1 договора).
Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 6.2 договора застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2017г. (не позднее 30 сентября 2017 года). Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше Акта приема-передачи (п. 6.5).
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года.
Таким образом, сроком передачи объекта участнику является дата не позднее 30 июня 2017 года.
По утверждению истца, объект долевого строительства в указанный в договоре № … от 17.12.2014 г. ему в срок передан не был.
24.10.2016г. истцом за увеличение площади объекта долевого строительства произведена доплата в размере … руб.
Ответчиком направлено истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое истцом не было получено.
17.06.2017г. и 21.06.2017г. истцом переданы ответчику заявления об устранении недостатков, обнаруженных истцом при осмотре.
30.06.2017г. истец явился для приемки объекта и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи был подписан 30.06.2017г.
09.07.2017г. между истцом и управляющей компанией подписан договор управления многоквартирным домом, истцом получен комплект документов и ключей.
25.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая так же содержала требование о возврате подписанного ею в одностороннем порядке передаточного акта, а также требование уплатить неустойку.
Ответом от 22.11.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.
05.12.2017г. истцом от ответчика получено почтовое отправление с вложением двух копий передаточных актов.
Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Бородкин А.С. показал, что является супругом истца, присутствовал при приемке квартиры и подписании передаточного акта. Оригинал передаточного акта им не вернули, уведомили, что его вернет застройщик. Оригинал передаточного акта истцу был передан в марте 2018г.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части своевременной передаче истцу объекта долевого строительства выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный договором срок, поскольку 30.06.2017г. сторонами был подписан передаточный акт по договору № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014г., согласно которому стороны подтвердили, что качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, участник подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от застройщика объекта долевого строительства.
Качество объекта долевого строительства, на момент приемки объекта соответствовало утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям в области строительства. Объект долевого строительства соответствовал на момент его приемки истцом условиям договора и положениями Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается наличием, в том числе, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 №77-229000-007748-2016.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом было исполнено обязательство по своевременной передаче объекта надлежащего качества участнику долевого строительства, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя на передачу в установленный договором срок объекта долевого участия, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка установлена именно за нарушение срока фактической передачи участнику объекта долевого строительства. Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что квартира передана ей именно 30 июня 2017 года. Данное обстоятельство и наличие у истца возможности с указанного времени совершать юридические действия в отношении квартиры подтверждается заключением 09.07.2017г. между истцом и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, и получением истцом комплекта документов и ключей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не был передан ответчиком оригинал передаточного акта в установленный договором срок, в связи с чем по вине ответчика истцы не могли совершить действия по регистрации права собственности на объект недвижимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как указано выше, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка не является мерой ответственности за срок регистрации права собственности на объект долевого строительства.
Кроме того, из материалов дела следует, что 30.06.2017 г. между истцами и ответчиком подписан передаточный акт по договору № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014г., являющийся подтверждением получения истцом оригинала передаточного акта и фактического начала использования истцом объекта по назначению.
Согласно пунктам 6.5, 6.7. договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и риск случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства переходит к участнику с момента подписания сторонами передаточного акта.
Согласно п. 10 указанного акта от 30.06.2017г., настоящий акт составлен в 4-ех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два экземпляра - для застройщика, по одному экземпляру - для участника, один экземпляр - для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что два экземпляра оригинала передаточного акта, подписанного между сторонами 30.06.2017 г., были переданы истцам в день подписания, что прямо следует из п. 10 указанного акта.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств неполучения оригинала передаточного акта в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: