Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Бескембирова К.К. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Андреевой К.А.,
секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,
с участием осуждённого Волкова Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Волкова Р.Ф. и адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года, которым
ВОЛКОВ Ринат Фаридович, *** образованием, не состоящий в браке, без определённого рода занятий, судимый ранее:
1)
14 июня 2018 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по пункту «а» части третьей статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, постановлением этого же суда от 28 августа 2018 года назначенное наказание заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 12 октября 2018 года;
2)
19 ноября 2018 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по пункту «а» части третьей статьи 158, части первой статьи 139, пункту «а» части третьей статьи 158, части первой статьи 139, пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 69 и статьи 71 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён:
‑ по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года;
‑ по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять месяцев;
‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на три года и три месяца.
На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного за данные три преступления, и окончательного наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года.
Постановлено зачесть в окончательный срок наказания отбытое наказание, назначенное приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, в период с 19 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года включительно.
Мера пресечения в отношении Волкова Р.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Волков Р.Ф. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Волкова Р.Ф. в пользу потерпевшей К*** С.А. в счет возмещения материального ущерба 5696 руб. 00 коп.; в пользу потерпевшей Т*** М.А. – 1000 руб.
Постановлено взыскать с Волкова Р.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5800 руб., связанные с оплатой труда адвоката.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Волкова Р.Ф., адвоката Андреевой К.А. и прокурора Чивильгина А.В., судебная коллегия
Установила:
В апелляционной жалобе осуждённый Волков Р.Ф. считает приговор незаконным ввиду того, что он не совершал преступления. Кроме того судом не указано место, время и способ совершения преступления. В его отношении применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции, которые находились в масках и имена которых ему не известны; его заставляли писать и подписывать документы, пытали элекрошокером. Свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, показания против него не давали. Суд также не учел состояние его здоровья, нахождение на его иждивении престарелой матери.
В связи с вышеизложенным Волков Р.Ф. просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В., выступающий в защиту интересов осуждённого Волкова Р.Ф., приводит аналогичные доводы. Адвокатом указывается, что ему и следователю о фактах применения насилия Волков Р.Ф. не сообщал и в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Однако показания, данные в ходе предварительного следствия, Волков Р.Ф. не подтвердил, так как следователь писал их самостоятельно, а Волков Р.Ф. только подписывал протоколы, не читая их содержание. В ходе проведения проверки показаний на месте Волков Р.Ф. придумывал обстоятельства, детали описываемых преступлений. В начале судебного следствия Волков Р.Ф. вину признавал, так как забыл сообщить, что в его отношении сотрудниками полиции применялось насилие.
Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, первоначально показывали о других обстоятельствах дела, показания давали путаные, и лишь после оглашения их показаний они соглашались с ними и подтверждали их. Однако прямых доказательств причастности Волкова Р.Ф. к совершению вменяемых ему преступлений в судебном заседании не было представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Темников И.В. просит приговор суда отменить, а Волкова Р.Ф. – оправдать за непричастностью к преступлениям.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Волков Р.Ф. и адвокат Андреева К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела. Как следует из приговора суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 28 июня 2018 года по 29 июня 2018 года Волков Р.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай потерпевшей Т*** М. А., расположенный в домохозяйстве по адресу: ***, и тайно похитил водяной насос марки «Ручеек», стоимостью 1000 руб., причинив Т*** М.А. материальный ущерб на данную сумму.
В конце июня 2018 года Волков Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, тайно похитил мобильный телефон марки «Philips Xenium W6500» стоимостью (с учетом износа) 5336 руб., с находившейся в нем картой памяти на 4 Гб, стоимостью (с учетом износа) 360 руб., а всего на общую сумму 5696 руб. Затем с похищенным имуществом с места преступления он скрылся и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив К*** С.А. материальный ущерб на данную сумму.
22 августа 2018 года Волков Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через окно в дом потерпевшей Т*** Г. А., проживавшей по адресу: *** и тайно похитил бензопилу марки «Урал», стоимостью (с учетом износа) 2250 руб. Затем он с места преступления скрылся, причинив Т*** Г.А материальный ущерб на данную сумму.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции (в начале судебного следствия) Волков Р.Ф. признал вину по всем указанным преступлениям. Однако в ходе судебного следствия стал отрицать вину, заявив о вынужденном самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Однако его виновность была полностью доказана в судебном заседании в полном объёме.
Судом были исследованы показания Волкова Р.Ф., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. При этом он давал показания об обстоятельствах, которые могли быть известны лишь ему, как лицу, непосредственно причастному к их совершению.
Так, он показывал, что действительно 29 июня 2018 года проник в сарай Т*** М.А. и похитил водяной насос, который продал свидетелю Ч*** Р.Р. Обстоятельства преступления он подтвердил при проверке его показаний на месте преступления. При этом потерпевшая Т*** М.А. подтвердила в суде его причастность к данному преступлению, поскольку он сам, ещё до обращения потерпевшей в полицию с заявлением о хищении, признался ей в совершении этого преступления и обещал возместить ущерб. Свидетель Ч*** Р.Р. также подтвердила, что именно Волков Р.Ф. предложил приобрести у него указанный водяной насос, и она купила этот насос у него за 200 руб.
Судом также были исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы о стоимости насоса.
Относительно хищения имущества К*** С.А. осуждённый показывал на стадии предварительного расследования, что находился в доме потерпевшей, помогал им по хозяйству, и тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, а затем продал его незнакомым лицам за 300 руб. При проверке его показаний на месте он подтвердил свою причастность и подробно рассказал об обстоятельствах данного преступления. Свои показания он подтвердил и во время очной ставки с потерпевшей К*** С.А. Потерпевшая подтвердила, что Волков Р.Ф. был в её доме, и после его посещения исчез телефон. На следующий день Волков Р.Ф. признался в хищении телефона и обещал возместить ущерб. Однако ущерб он не возместил, и она вынуждена была обратиться в полицию.
Аналогичные показания дал и свидетель К*** Д.М.
Свидетель С*** Р.Х. показал в суде, что Волков Р.Ф. предлагал ему купить телефон, имевший все признаки телефона потерпевшей. Однако С*** Р.Х. отказался купить этот телефон.
Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия, заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости телефона.
В части обвинения в хищении бензопилы осуждённый показывал на стадии предварительного расследования, что камнем разбил оконное стекло, проник в дом Т*** Г.А. и похитил бензопилу. Обстоятельства преступления он подробно продемонстрировал во время проверки его показаний на месте преступления. Кроме того, вину свою признал во время очной ставки с потерпевшей. Из показаний потерпевшей установлено, что Волков Р.Ф. ранее бывал в её доме и знал о наличии в доме бензопилы.
Свидетель К*** Г.Ш. подтвердила причастность Волкова Р.Ф. к данному преступлению, поскольку видела его с данной бензопилой, которую он спрятал в траве возле гаража у дома № ***, расположенного по ул. Белоусова в том же поселке.
Судом были исследованы материалы дела, исследованы протоколы осмотра места происшествия, в том числе протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2018 года, в ходе которого была обнаружена и изъята бензопила на участке местности, о которой показывала свидетель К*** Г.Ш. Исследовано судом также заключение товароведческой экспертизы о стоимости бензопилы «Урал» на момент его хищения.
Таким образом виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.
Что касается доводов осуждённого и его защитника о самооговоре и о признании вины под воздействием физического насилия со стороны сотрудников полиции, то они были полностью опровергнуты в результате всесторонней проверки. Суд пришёл к правильному, обоснованному выводу о несостоятельности довода о самооговоре и применении к осуждённому насилия со стороны сотрудников полиции, о недостоверности содержания протоколов его допроса.
Уголовно-правовая оценка его действиям дана правильная. Оснований для их изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.
Судом проверено психическое здоровье осуждённого, его вменяемость и способность нести уголовную ответственность. Суд обоснованно признал Волкова Р.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы №2582 от 05 сентября 2018 года. Экспертизой установлено, что Волков Р.Ф. ***. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, начальная стадия, активная зависимость (хронический алкоголизм, 1 стадия). Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал, а находился лишь в состоянии алкогольного опьянения и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и здоровье его матери, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т*** Г.А. суд также признал и возмещение причиненного ущерба, по эпизодам хищения имущества потерпевших Т*** М.А. и Т*** Н.А. – невысокую стоимость похищенного имущества.
Что касается малолетнего ребёнка, то своё решение суд аргументировал достаточно убедительно, с учётом смысла действующего законодательства.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд законно и обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение судом мотивировано достаточно убедительно.
Судом правильно указано, что оснований для применения правил статей 64, части третьей статьи 68, статьи 73 УК Российской Федерации не имелось. Также не имелось законных оснований для обсуждения вопроса об изменения категории преступлений.
Учитывая всю совокупность данных о личности осуждённого, суд назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку личность осуждённого и системный характер совершённых им деяний не позволяет сделать вывод, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.
Что касается вопросов о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, то они разрешены правильно. Исковые требования потерпевших также разрешены правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года в отношении Волкова Рината Фаридовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: