Дело № 10-6585/19
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богучарской А.А.
с участием прокурора Бурмистровой А.С.
защитника адвоката Тихомирова А.В.
обвиняемого Гилядова П.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тихомирова А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 4 июня 2019 года в отношении:
Гилядова П.Г., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Заслушав пояснения обвиняемого Гилядова П.Г., защитника адвоката Тихомирова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
Суд
Установил:
В соответствии с представленными материалами 04 июня 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
8 августа 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и 8 октября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
11 октября 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 193 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.
11 октября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.
29 июня 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, задержан Гилядов П.Г.
05 июля 2018 года Гилядов П.Г. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ за совершение мошенничества в особо крупном размере.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2018 года в отношении подозреваемого Гилядова П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 августа 2018 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 октября 2018 года мера пресечения в отношении Гилядова П.Г. изменена с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ***, срок которого установлен на 3 месяца 05 суток, до 5 месяцев 5 суток, то есть до 4 декабря 2018 года.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года срок нахождения обвиняемого Гилядова П.Г. под домашним арестом продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года срок нахождения обвиняемого Гилядова П.Г. под домашним арестом продлен до 8 месяцев 04 суток, то есть до 4 марта 2019 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 февраля 2019 года определено место нахождения обвиняемого Гилядова П.Г. под домашним арестом по адресу: *** до 4 марта 2019 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 20 февраля 2019 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 04 июня 2019 года.
Следователь СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Губарев К.С. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Гилядова П.Г. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 4 июня 2019 года.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Тихомиров А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для установления Гилядову П.Г. времени прогулок, считает, что данный вывод сделан без должной оценки всех представленных суду доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения существующих ограничений.
Просит постановление изменить, установить следующие ограничения: - запрет выхода за пределы жилого помещения по адресу: ***, за исключением явки к следователю и ежедневных прогулок в течение 1 часа на территории, прилегающей к жилищу; -запрет общения с потерпевшими, обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу; -запрет получения и отправления корреспонденции посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Гилядова П.Г. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок нахождения обвиняемого под домашним арестом на стадии предварительного следствия по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого Гилядова П.Г., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Гилядов П.Г. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гилядова П.Г., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока нахождения под домашним арестом.
Мера пресечения в отношении обвиняемого Гилядова П.Г., как в виде заключения под стражу, так и в виде домашнего ареста избиралась судом с учетом требований ст. с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.
Основания, учитываемые судом ранее при помещении Гилядова П.Г. под домашний арест, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Все данные о личности обвиняемого были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения. Также суд учел, что Гилядов П.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого Гилядову П.Г. преступления и вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом является разумным и необходимым.
В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено объемом проводимых по делу следственных и процессуальных действий, в том числе, на территории различных субъектов РФ, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Ходатайство стороны защиты о разрешении обвиняемому прогулок рассмотрено судом в установленном законом порядке. Решение суда об отказе в его удовлетворении основано на положениях уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года о продлении срока нахождения под домашним арестом до 4 июня 2019 года в отношении обвиняемого Гилядова П. Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Судья: