Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-9922/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Роенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Роенко С.А.,
Установила:
ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Роенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1400174, заключенному 24 октября 2014 года, между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Роенко С.А. в сумме 638 504 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей 20 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что 24 октября 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Роенко С.А. был заключен кредитный договор № 1400174 в сумме 300 000 рублей, на срок до 10 октября 2017 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 94 % годовых.
Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на 15 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 638 504 рублей 03 копейки.
Представитель истца Шкундин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Роенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая, что кредитный договор был
полностью им погашен 01 июля 2016 года.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» подало
апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Роенко С.А. с решением суда был согласен, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Приказом Центрального Банка РФ от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2016 года) по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
24 октября 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Роенко С.А. был заключен кредитный договор № 1400174 в сумме 300 000 рублей, на срок до 10 октября 2017 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,94 % годовых.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере 300 000 рублей.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 10 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 638 504 рубля 03 копейки, из которых: из которых: 8 455 рублей 70 копеек - сумма срочного основного долга, 291 544 рубля 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 1 849 рублей 31 копейка - сумма срочных процентов, 128 342 рубля 55 копеек - сумма просроченных процентов, 142 792 рубля 41 копейка - штрафные санкции за просроченный основной долг, 65 519 рублей 76 копеек - штрафные санкции за просроченные проценты.
Требуя взыскания задолженности, истец утверждал, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременной оплаты кредита и процентов за пользование им.
Между тем, ответчиком представлена справка заемщика об исполнении ответчиком Роенко С.А. обязательств по кредитному договору от 01 июля 2016 года, согласно которому Роенко С.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору № 1400174 от 24 октября 2014 года, включая сумму основного долга и проценты. Кредитный договор считается прекращенным, просрочек и других нарушений условий Кредитного договора со стороны Роенко С.А. за период действия Кредитного договора не допускалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 813, 819 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты, представленными ответчиком письменными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи