10 апреля 2019 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Кочева С.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.01.2019, которым в удовлетворении административного искового заявления Прокопенко Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чжан М. Ю., начальнику отдела по координации деятельности отделов судебных приставов Еврейской автономной области Ищенко А. С. о признании незаконным ответа от 25.12.2018 и обязании совершить определённые действия, отказано.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного истца Прокопенко Н.В., начальника отдела по координации деятельности отделов судебных приставов ЕАО Ищенко А.С., судебная коллегия
Установила:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Чжан М.Ю., начальнику отдела по координации деятельности отделов судебных приставов Еврейской автономной области Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко А.С. о признании незаконным ответа от 25.12.2018 и обязании совершить определённые действия.
Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2018 обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - ОСП по ЕАО) по факту незаконного нахождения копии судебного приказа, по которому с него удерживаются алименты на содержание двоих детей в пользу А., в отделе Росгвардии по ЕАО, откуда он был уволен 17.04.2018.
25.12.2018 Прокопенко Н.В. получил ответ, в котором указано, что никаких правонарушений и нарушений его прав не допущено.
Считает, что обстоятельства, указанные в ответе, не соответствуют действительности, а ответ является незаконным, поскольку в нарушение федерального закона судебный приказ не был возвращён немедленно при его увольнении судебному приставу-исполнителю с расчётами об удержании с него алиментов.
Просит суд признать решение (ответ) начальника отдела Ищенко А.С. от 25.12.2018 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя истребовать из Отдела Росгвардии по ЕАО копию судебного приказа с приложением расчёта удержанных алиментов.
Определениями суда от 11.01.2019, 16.01.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чжан М.Ю. и начальник отдела Ищенко А.С., в качестве заинтересованного лица - А.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Прокопенко Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что сведения, указанные в ответе от 25.12.2018, не соответствуют действительности, поскольку в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия исполнительного документа не была возвращена судебному приставу-исполнителю сразу после увольнения Прокопенко Н.В. из рядов Росгвардии по ЕАО. За указанное нарушение частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Чжан М.Ю. и начальник отдела по координации деятельности отделов судебных приставов ЕАО Ищенко А.С. допустили бездействие при нарушении закона.
Относительно доводов апелляционной жалобы начальником отдела по координации деятельности отделов судебных приставов ЕАО Ищенко А.С. принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2019 без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Прокопенко Н.В. доводы жалобы поддержал.
Административный ответчик - начальник отдела по координации деятельности отделов судебных приставов ЕАО Ищенко А.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал свои возражения на нее.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Чжан М.Ю., заинтересованное лицо А., извещённые в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 Прокопенко Н.В. обратился в отдел по координации деятельности отделов судебных приставов ЕАО с заявлением, в котором содержалась просьба о проверке факта нахождения судебного приказа, по которому с него взыскивались алименты в пользу А., в отделе Росгвардии по ЕАО после его увольнения, а также просьба проверить бездействие судебного пристава-исполнителя Чжан М.Ю. по факту не возврата судебного приказа.
Из ответа начальника отдела Ищенко А.С. от 25.12.2018 следует, что в отделе Росгвардии по ЕАО находилась на исполнении копия судебного приказа от 16.01.2006 № о взыскании с Прокопенко Н.В. алиментов в пользу А.
09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Чжан М.Ю. в отдел Росгвардии по ЕАО был направлен запрос о произведённых начислениях и удержаниях по данному исполнительному документу, также запрос содержал предупреждение, что в случае увольнения должника исполнительный документ должен быть возвращён судебному приставу-исполнителю с отметкой о произведённых удержаниях.
07.12.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области судебный приказ о взыскании с Прокопенко Н.В. алиментов был возвращён в Ленинской районный отдел судебных приставов.
Порядок рассмотрения обращений граждан определён Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 127 вышеназванного закона обязывают по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить лицу, обратившемуся с жалобой, поданной в порядке подчинённости соответствующий ответ по существу жалобы.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, не установил не соответствие закону оспариваемого ответа от 25.12.2018, а также нарушений прав административного истца, либо возложения на него каких-либо обязанностей, нарушающих его права, и пришёл к выводу о том, что указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении заявления Прокопенко Н.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Кроме этого, на момент рассмотрения административного искового заявления Прокопенко Н.В. судом первой инстанции обстоятельства, послужившие причиной обращения Прокопенко Н.В. в службу судебных приставов, отпали, судебный приказ № в связи с увольнением Прокопенко Н.В. из рядов Росгвардии по ЕАО возвращён в Ленинский районный отдел судебных приставов. Последнее взыскание алиментов из заработной платы произведено 17.04.2018.
Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований Прокопенко Н.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в ответе от 25.12.2018, не соответствуют действительности, так как в сложившейся ситуации имеет место нарушение закона, влекущее административную ответственность, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт наличия в действиях должностных лиц нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечёт нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений норм материального ипроцессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Прокопенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Папулова С.А.
Судьи Кочев С.Н.
Тараник В.Ю.