Судья Осипенко О.К. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 апреля 2019 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника адвоката Сиротина С.П., представившей удостоверение № 1604, ордер № 294 от 10.04.2019г.,
осужденного Моторова М.Н. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моторова М.Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2018 года, которым
Моторов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий курьером в ОАО «...», зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 24.10.2018 г.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Моторова М.Н. под стражей с 24.10.2018 до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного Моторова М.Н. и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2018 года Моторов М.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО4
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, судья игнорировала обстоятельства и факты, представленные им в процессе судебного разбирательства, которые в корне меняют ход судебного следствия и подтверждают его невиновность. Считает приговор незаконный, немотивированный, вынесенный преждевременно.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, приговор вынесен верно, в судебном заседании доказана вина Моторова М.Н., который получил денежные средства в сумме 11000 рублей путем их обналичивания с карты ФИО5
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Заявленные ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.
Выводы суда о виновности Моторова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью и, несмотря на непризнание вины подсудимым в ходе судебного заседания, его вина подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, также основанными на исследованных судом показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.2, л.д. 212-219).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности Моторова М.Н. показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять положенным судом в основу приговора показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, существенных и неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных или юридическую оценку его действий, не усматривается
При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных судом в основу приговора доказательств.
Показания Моторова М.Н., данные ими на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом правильно признаны допустимым доказательством по делу.
Вопреки утверждениям осужденного, судя по материалам дела, следственные действия с Моторовым М.Н. проводились в установленном законом порядке, все допросы были проведены с разъяснением осужденному права на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, которыми Моторов М.Н. при допросе не воспользовались, перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания осужденным были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, показания осужденного Моторова М.Н. являлись последовательными на протяжении всего предварительного следствия. Кроме того, показания осужденного не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, правильно признаны судом доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности Моторова М.Н. в совершении вмененного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы о квалификации содеянного Моторовым М.Н. судом должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности указанных доказательств, квалификации содеянного Моторова М.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначая Моторову М.Н. наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Характеризующие данные осужденного Моторова М.Н., указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Моторова М.Н., при назначении ему наказания судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства. Иных сведений, не учтённых судом При назначении наказания, и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему более мягкого наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех изложенных обстоятельств назначенное Моторову М.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям его исправления и является справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вид исправительного учреждения – колония-поселение (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен Моторову М.Н. верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенный нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2018 года в отношении Моторова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Справка: Моторов М.Н. содержится в ФКУ № ГУФСИН РФ по ПК.