10 апреля 2019 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Кочева С.Н., Тараник В.Ю.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова В.А. к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Еврейской автономной области Соловьевой Т.В., прокуратуре Еврейской автономной области о признании решения незаконным, признании незаконным действия, обязании совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе административного истца Попова В.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019,
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения административногоистца Попова В.А., представителя административного ответчика Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
Установила:
Попов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Еврейской автономной области Соловьевой Т.В. о признании решения незаконным, признании незаконным действия, обязании совершить определённые действия.
Свои требования мотивировал тем, что начальник отдела прокуратуры Еврейской автономной области (далее - прокуратуры ЕАО) в ответ на его обращения от 19.07.2018 и 23.07.2018 направила письмо вместо постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств по приговору Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007. Просил суд признать незаконным решение и действие ответчика, обязать административного ответчика принять новое решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств.
Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ЕАО.
16.01.2019 решениемБиробиджанского районного суда ЕАО вудовлетворенииадминистративного искового заявления Попова В.А., отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Попов В.А. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что судьёй при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что Попов В.А. не был ознакомлен с определениями суда о назначении дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме этого административный истец указывает, что не был уведомлён о месте и времени проведения судебного заседания. Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании судом были приобщены к материалам дела письменные доказательства, обосновывающие позицию ответчика по предъявленному иску, копии, которых ему переданы не были. Указывает о неправильном определении судом обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. и административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО Соловьева Т.В. просили оставить решение Биробиджанского районного суда ЕАО без изменения, полагая его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Попов В.А., в режиме видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО Соловьева Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, что следует из расписки о вручении извещения, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 и 23.07.2018 Попов В.А. обратился в прокуратуру ЕАО с аналогичными заявлениями о возбуждении производства по уголовному делу, по которому он осуждён и отбывает наказание, в виду иных новых обстоятельств, к которым относит несоответствие показаний свидетеля С.С. установленным по делу обстоятельствам и недоказанность в приговоре суда вменённых ему действий (л.д. 16-21).
09.08.2018 на указанные обращения начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО Соловьёвой Т.В. дан ответ № 12р-2018/6476, в котором сообщалось, что обращения оставлены без рассмотрения в связи с прекращением переписки с Поповым В.А., поскольку в обращениях не приведено новых доводов, которым ранее не давалась оценка и не приведено обстоятельств, являющихся основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ (л.д. 22).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законном порядке, ему дан соответствующий письменный ответ, в связи с чем нарушение прав Попова В.А. со стороны административного ответчика отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11).
Кроме того, согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно подпунктам 3.1 и 6.5 указанной выше Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.12 указанной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращений Попова В.А.
Как следует из материалов дела, Попов В.А. неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями о необходимости возбуждения производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств (в 2008, 2011, 2012, 2014, 2016 годах). 21.03.2013 и 04.06.2014 сотрудниками прокуратуры ЕАО выносились заключения о прекращении переписки. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, прокурорами исследовались те же обстоятельства, указанные административным истцом в заявлениях от 19.07.2018 и 23.07.2018.
При таких обстоятельствах административным ответчиком обоснованно было принято решение об оставлении обращений без рассмотрения в связи с прекращением переписки, о чем административному истцу было сообщено в ответе от 09.08.2018.
Несогласие административного истца с формой и содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
Нормы КАС РФ не содержат обязательного требования о направлении копии определения о назначении судебного заседания сторонам.
Вместе с тем в материалах дела имеется извещение о дате и времени рассмотрения судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО административного иска Попова В.А., которое 11.01.2019 направлено начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для передачи осуждённому Попову В.А.(л.д.57).
В соответствии со статьёй 142 КАС РФ об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.
Указанные требования закона судом соблюдены, поскольку Попов В.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению его административного иска посредством системы видеоконференц-связи.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения административного искового заявления Попова В.А. судом были приобщены к делу письменные материалы из надзорного производства № 12-130-2009-2014 (л.д. 65-68).
Как усматривается из материалов дела, с приобщёнными судом документами Попов В.А. ознакомлен, так как они либо составлены им самим, либо направлялись в его адрес прокуратурой и судом.
Кроме того, в ходе судебного заседания Попов В.А. не высказывал возражений относительно приобщения к материалам дела письменных материалов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания для подготовки к судебному процессу не заявлял.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений норм материального ипроцессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Папулова
Судьи С.Н. Кочев
В.Ю. Тараник