Судья Костогладов С.В. № – 1566/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
при секретаре Пряхиной С.Э.,
с участием прокурора Клековкиной К.В., адвоката Мороз М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мороз М.А. на постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Николаева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
-
заменена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Мороз М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
Установил:
По приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.О. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.О. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Начальник филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по обратилась в суд с представлением о замене Николаеву А.О. 1 года 2 месяцев 20 дней неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца 26 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Суд удовлетворил представление, заменил Николаеву А.О. неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 17 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, Николаев А.О. объявлен в розыск. Срок наказания исчислен с момента его фактического задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Мороз М.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указала, что Николаев А.О. не является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Обращает внимание, что представление было рассмотрено в отсутствие осужденного, который о дате и времени судебного заседания извещен не был.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как видно из представленных материалов, Николаев А.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.О. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.О. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, при этом ему разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, выдано направление для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «» (л.д. 12), однако в указанную организацию в установленный срок не обратился, также не явился в инспекцию для отчета по трудоустройству, за что ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.О. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.О. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 17) за неявку на работу согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента выдачи предписания. В этот же день Николаеву А.О. было выдано направление для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «+».
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Николаев А.О. приступил к работе, отработал 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, о причинах невыхода не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.О. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, однако в течение более 30 дней установить местонахождение Николаева А.О. не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.О. объявлен в розыск ГУФСИН России по .
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Николаев А.О. является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, и ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам адвоката, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.
Вопреки доводам жалобы, из материала следует, что судом принимались меры к извещению осужденного о времени и места рассмотрения представления. Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Николаев А.О. был лично извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, при этом в судебное заседание не явился в связи с чем был подвергнут принудительному приводу, который исполнен не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.О. был объявлен в розыск ГУФСИН России по , а потому рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отсутствие Николаева А.О. не является существенным нарушением, влекущим отмену решения суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.
Судья областного суда – подпись. Копия верна: Судья-