Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья Абдулвагапов Р.Г. Дело № 77-812/2019
решение
10 апреля 2019 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу защитника Яхина Р.Ф. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Баишева Ильнара Венеровича по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
Установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Набережные Челны от 17 января 2019 года № .... Баишев И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года постановление изменено, действия Баишева И.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Яхин Р.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями –
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:, кроме прочего страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2019 года в 00 часов 50 минут на 1039 км автомобильной дороги «Москва-Уфа» Баишев И.В., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Mazda 5», государственный регистрационный знак ...., не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Названное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, составленным после того как Баишев И.В. выразил несогласие с вышеуказанным постановлением, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции.
Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Баишеву И.В. назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, а именно о том, что инспектором ДПС не был рассмотрен отвод, правомерно опровергнуты судьей городского суда. Из материалов дела следует, что постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
При составлении постановления о привлечении Баишева И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе Баишев И.В., действительно, заявил инспектору ГИБДД отвод, однако указанное ходатайство было заявлено Баишевым И.В. после вынесения постановления. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД не имел возможности рассмотреть заявленный Баишевым И.В. отвод, так как постановление о привлечении к ответственности было вынесено, то есть дело должностным лицом рассмотрено.
Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, о возможной его заинтересованности в исходе дела, его предвзятости к Баишеву И.В. или злоупотреблении с его стороны, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановлений, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
Решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Баишева Ильнара Венеровича по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Яхина Р.Ф. – без удовлетворения.
Судья: