Судья Матвеева Ю.В. дело № 33-5819/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 10.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова А.В. к Петрович О.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Старовойтова А.В., его представителя Яшина И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Старовойтов А.В. обратился с иском к Петрович О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 309912 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска Старовойтов А.В. указал, что в августе 2017 между ним и Петрович О.А. был заключен договор займа, им - Старовойтовым А.В. были переданы в долг Петрович О.А. денежные средства в размере 300000 руб., указанные денежные средства он получил в июле 2017 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (сроком на пять лет, с ежемесячными платежами по кредиту в размере 8799 руб.). По утверждению истца, с ответчиком Петрович О.А. была достигнута устная договоренность о том, что Петрович О.А. ежемесячно перечисляет ему - Старовойтову А.В. со своего банковского счета (банковской карты) на банковский счет (банковскую карту) Старовойтова А.В. денежные средства в размере 8800 руб. с той целью, чтобы Старовойтов А.В. мог погашать задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Как указал истец, в период с августа 2017 по август 2018 ответчик Петрович О.А. частично перечисляла ему денежные средства, исполняла условия достигнутой устной договоренности, однако в настоящее время он - Старовойтов А.В. вынужден самостоятельно выплачивать задолженность по кредитному договору, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составляет 309912 руб. 58 коп. Полагая, что в августе 2017 сторонами (займодавцем Старовойтовым А.В. и заемщиком Петрович О.А.) заключен договор займа, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 309912 руб. 58 коп., также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В суде первой инстанции ответчик Петрович О.А. иск Старовойтова А.В. не признала, указав, что денежные средства от Старовойтова А.В. не получала, договор займа со Старовойтовым А.В. не заключала. Ответчик Петрович О.А. отрицала наличие договоренности с истцом Старовойтовым А.В. о том, что она- Петрович О.А. ежемесячно перечисляет Старовойтову А.В. со своего банковского счета (банковской карты) на банковский счет (банковскую карту) Старовойтова А.В. денежные средства в размере 8800 руб. с той целью, чтобы Старовойтов А.В. мог погашать задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Относительно денежных средств, которые она перечисляла со своего банковского счета на банковский счет Старовойтова А.В., ответчик Петрович О.А. пояснила, что эти денежные средства, полученные от неё истцом Старовойтовым А.В., были предназначены для её партнера по бизнесу Степановича.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 Старовойтову А.В. отказано в удовлетворении иска к Петрович О.А. о взыскании денежных средств в размере 309912 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Петрович О.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.04.2019 определением от 01.03.2019, ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 04.03.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского сложились иные правоотношения.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения в августе 2017 между Старовойтовым А.В. и Петрович О.А. договора займа на сумму 300000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Степанович Р. не являются доказательством, подтверждающим факт заключения в августе 2017 между Старовойтова А.В. и Петрович О.А. договора займа на сумму 300000 руб. (статьи 160,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец Старовойтов А.В. не представил допустимые доказательства, подтверждающие передачу в августе 2017 ответчику Петрович О.А. истцом Старовойтовым А.В. денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа. Не являются доказательством, подтверждающим факт заключения в августе 2017 между Старовойтова А.В. и Петрович О.А. договора займа на сумму 300000 руб., и перечисления с банковского счета Петрович О.А. на банковский счет Старовойтова А.В. денежных средства в период с августа 2017 по август 2018, поскольку данные платежи произведены без указания наименования платежа, ответчик Петрович О.А. отрицает обстоятельства, на которые ссылается истец Старовойтов А.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Петрович О.А. в пользу Старовойтова А.В. задолженности по договору займа в размере 309912 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Данный вывод мотивирован, основан на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Доводы жалобы об отсутствии, по мнению апеллянта, объективности и беспристрастности при осуществлении судом первой инстанции руководства процессом, не подтверждены доказательствами. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Е.Г. Седых
Ю.В. Шихова