Решение по делу №22-582/2019 от 10 апреля 2019 года

Ульяновским областным судом

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судьей Басырова Н.Н., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

обвиняемых Пигельцова А.А., Андреева Д.Н.,

адвокатов Кирасирова О.Е., Никоноровой Е.В.,

потерпевшего И*** А.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года, которым уголовное преследование в отношении

ПИГЕЛЬЦОВА Алексея Александровича,

***, ранее судимого:

- 27 февраля 2017 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, прекращено по статье 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ,

АНДРЕЕВА Дмитрия Николаевича,

*** ранее судимого:

- 15 мая 2008 года приговором военного суда Реутовского гарнизона Московской области по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.03.2009 отменено условное осуждение, освобожден 10.09.2012 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, прекращено по статье 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, затраченные на выплату денежного вознаграждения защитникам, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

Установила:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Обращает внимание на то, что суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Приводит нормы ст. 2, ч.2 ст. 43 УК РФ. Указывает о том, что Пигельцов А.А. и Андреев Д.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ. Приводит содержание пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», о том, что при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться в суд с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Однако, вопреки указанному требованию, суд не разъяснил потерпевшему И*** А.А. право обратиться с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ (ст. 116 УК РФ), тем самым грубо нарушив его право. Полагает, в нарушение ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела не мотивированы основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования; не решен вопрос об отмене меры пресечения; не решен вопрос о вещественных доказательствах.

Во вводной части указаны неполные данные о личности Пигельцова А.А., имеющие значение для уголовного дела, поскольку не указан приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.10.2018. Исходя из вводной части имеются сведения о трех подсудимых, а именно Петровском С.О., Пигельцове А.А., Андрееве Д.Н., при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела сделаны выводы только о Пигельцове А.А. и Андрееве Д.Н. Кроме того, в отношении одного и того же лица за одно и тоже деяние не может быть вынесено одновременно два решения суда. Однако в рамках данного уголовного дела суд вынес в отношении Петровского С.О. за деяние от 08.06.2018 с потерпевшим И*** А.А. и обвинительный приговор и постановление о прекращении уголовного дела одновременно. Просит постановление в отношении Пигельцова А.А. и Андреева Д.Н. отменить как незаконное, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство;

- обвиняемые Пигельцов А.А., Андреев Д.Н., их защитники Кирасиров О.Е. и Никонорова Е.В. возражали против апелляционного представления и полагали, что судебное решение не подлежит отмене;

- потерпевший И*** А.А. не соглашался с мнением прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему уголовному делу Петровскому С.О., Пигельцову А.А. и Андрееву Д.Н. следственными органами инкриминирован один из эпизодов в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, при решении вопроса о квалификации действий обвиняемых по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ. Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не образуют состава указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения не установлен факт наличия между Петровским С.О., Пигельцовым А.А. и Андреевым Д.Н. предварительного сговора на применение предметов, которые, как установлено по делу, самостоятельно использовал Петровский С.О. в процессе совместного избиения потерпевшего И*** А.А. Изложенное усматривается и из обстоятельств, которые инкриминированы обвиняемым.

При указанных обстоятельствах действия Пигельцова А.А. и Андреева Д.Н. не подлежали квалификации по части 2 статьи 213 УК РФ, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия указанных лиц по эпизоду в отношении потерпевшего И*** А.А. по статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ) как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Исходя из части 3 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление потерпевшего И*** А.А. о привлечении Пигельцова А.А. и Андреева Д.Н. к уголовной ответственности за причиненные ему побои, как на следствии, так и в судебном заседании, отсутствует.

При отсутствии заявления потерпевшего И*** А.А. о привлечении Пигельцова А.А. и Андреева Д.Н. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ уголовное дело в отношении них не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, если дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

Основанием прекращения уголовного дела в отношении Пигельцова А.А. и Андреева Д.Н. является именно отсутствие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, если дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

Отсутствие желания у потерпевшего И*** А.А. о привлечении к уголовной ответственности Пигельцова А.А. и Андреева Д.Н. за нанесенные ему побои подтверждено им непосредственно и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст. 24 и п.п.3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия заявления потерпевшего И*** А.А., а также его позиции в ходе судебного следствия об отсутствии претензий к подсудимым по поводу причинения ему побоев, суд правильно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пигельцова А.А. по ст. 116 УК РФ и Андреева Д.Н. по ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Указание во вводной части постановления сведений о Петровском С.О., в отношении которого не прекращалось уголовное преследование, не влияет на законность решения суда о прекращении уголовного преследования в отношении конкретных лиц, а именно Пигельцова А.А. и Андреева Д.Н., и не влечет какой-либо неясности при исполнении судебного решения, исходя из резолютивной его части.

Отсутствие в резолютивной части постановления сведений о дальнейшей мере пресечения в отношении Пигельцова А.А. и Андреева Д.Н. до вступления в законную силу судебного решения, а также вопроса о вещественных доказательствах, на что обращает внимание автор апелляционного представления, также не ставит под сомнение законность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года в отношении Пигельцова Алексея Александровича и Андреева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи