Судья: Милаев И.М. Дело № 22К-592/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2019 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Полищука А.Н.,
защитника – адвоката Рябенького Д.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко В.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Савченко В.В., действующего в интересах
Х.В.С.
, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России (адрес) Б. от (дата) о розыске подозреваемого.
Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника – адвоката Рябенького Д.А., поддержавшего доводы жалобы, суд
Установил:
Адвокат Савченко В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России (адрес) Б. от (дата) о розыске подозреваемого Х.В.С.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.В. просит постановление суда отменить, признать розыск Х.В.С. незаконным. Автор жалобы указывает, что представленные суду копии из материалов уголовного дела не обосновывают решение следователя об объявлении Х.В.С. в розыск, а доводы о том, что Х.В.С. нарушил обязательства о явке, не подтверждены доказательствами. О том, что таких оснований не имелось, свидетельствует принятое (дата) постановление о прекращении розыска. Кроме того, (дата) уголовное преследование Х.В.С. прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, что влечет за собой и прекращение всех обязательств, данных следователю о явке. В последующем Х.В.С. не уведомлялся, что постановление о прекращении уголовного дела отменено, в отношении него на следствии обязательств о явке больше не отбиралось. Х.В.С. от следствия не скрывался, обязательств о явке не нарушал, его местонахождение следствию достоверно было известно. Постановление следователя об объявлении Х.В.С. в розыск противоречит требованиям ст. 210 УПК РФ. Х.В.С. на законных основаниях выехал в республику (адрес), а в настоящее время его добровольная явка к следователю невозможна без риска причинения его правам значительного ущерба. Учитывая тот факт, что суд отказал в избрании Х.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо признать незаконным и отменить решение следователя об объявлении Х.В.С. в розыск
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Вопрос об избранной в отношении Х.В.С. меры пресечения не является предметом рассмотрения настоящей жалобы и не влияет на решение суда о законности принятого постановления об объявлении подозреваемого в розыск.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении П.Р.Г, Х.В.С., С.А.А., С.В.Т., О.А.Б. и неустановленных лиц; соответствующее уведомление направлено в адрес Х.В.С. (дата).
В рамках данного уголовного дела (дата) Х.В.С. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день у него отобрано обязательство о явке.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Х.В.С. было известно о возбужденном в отношении него уголовном деле, которое до объявления подозреваемого в розыск не прекращалось.
(дата) следователь Б., в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился с поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий по факту установления места нахождения Х.В.С.
Как видно из дела, первоначальные розыскные мероприятия в отношении Х.В.С. проводились надлежащим образом и в соответствующем объеме, с учетом полномочий следователя, в результате чего была получена оперативная информация о том, что Х.В.С. находится на территории республики (адрес).
(дата) следователь Б. вынес постановление о розыске подозреваемого Х.В.С. и (дата) подозреваемый установлен в республике (адрес), у него отобрано объяснение и обязательство о явке; розыск Х.В.С. прекращен, что подтверждается соответствующим письмом начальника полиции МОМВД России «» К. от (дата) (л. д. 141).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано оставил жалобу без удовлетворения, установив, что постановление вынесено следователем при наличии оснований для объявления в розыск, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, учитывая, что в результате принятых оперативных мер установить местонахождение Х.В.С. не представилось возможным.
Доводы защиты в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ст. 210 УПК РФ.
Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Савченко В.В., действующего в интересах Х.В.С., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России (адрес) Б. от (дата) о розыске подозреваемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Пашаева