Определение по делу №22-581/2019 от 10 апреля 2019 года

Ульяновским областным судом

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судьей Басырова Н.Н., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Петровского С.О.,

адвокатов Деминой Т.В., Макогончук Ю.А.,

потерпевшего И*** А.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. и апелляционной жалобе осужденного Петровского С.О. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года, которым

ПЕТРОВСКИЙ Станислав Олегович,

*** ранее судимый:

- 29 января 2018 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, по состоянию на 21.01.2019 наказание не отбыто,

осужден:

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Петровскому С.О. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2018 года и окончательно назначено Петровскому С.О. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок отбытия наказания исчислять с 21 января 2019 года;

- меру пресечения Петровскому С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу;

- зачесть Петровскому С.О. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 21.01.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ЗАЙЦЕВ Евгений Алексеевич,

*** ранее несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Постановлено меру пресечения Зайцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, затраченные на выплату денежного вознаграждения защитникам, постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Петровского С.О. в сумме 17020 рублей, а с Зайцева Е.А. – 14270 рублей.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Петровский С.О. и Зайцев Е.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Петровский С.О. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит нормы статей 297, 240, 307 УПК РФ. Полагает, что в нарушение статьи 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных Петровским С.О. преступлений, не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы. Судом в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также их последствия при решении вопроса о мере наказания осужденных. Выводы суда относительно квалификации преступлений основаны на противоречиях и неточностях. Так, на странице 18 приговора суд установил доказанной вину Петровского в следующем объеме: «Петровский С.О. …. пытался похитить блок сигарет ….». Однако из указанной формулировки суда не понятно, каким образом (тайно или открыто) Петровский С.О. пытался совершить хищение. Одновременно на странице 21 приговора суд квалифицирует указанные действия Петровского С.О. как покушение на грабеж.

Согласно страницам 4 и 19 приговора Петровский С.О. в полном объеме признал вину в покушении на открытое хищение имущества АО «Гулливер». Однако судом не дана оценка показаниям Петровского С.О., данным им в суде, согласно которым он красть сигареты не планировал, а лишь хотел расплатиться за товар, обойдя кассу с обратной стороны. При квалификации действий Петровского С.О. по эпизоду от 29.05.2018, исключая квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» (стр. 19 приговора), суд не дал оценку просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также показаниям осужденного Петровского С.О.: «вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью…. так как отдавать украденный блок сигарет ему не хотелось, то он схватил за воротник куртки охранника …. ему не хотелось возвращать украденные им сигареты…. тогда он со всей силы левой рукой попытался оттолкнуть охранника от себя, так как подумал, что сможет убежать…» (т.1 л.д. 149-151), потерпевших А*** О.А. «… Петровский С.О. повел себя агрессивно, отталкивал Г*** и пытался уйти …» (т.1 л.д.176) и Г*** А.В. «…Петровский подошел ближе к нему и сразу схватил его левой рукой за шиворот одежды на груди … этой же левой рукой нанес ему удар …» (т.1 л.д. 154-156), свидетеля Р*** А.А. «… Петровский повел себя агрессивно, стал … отталкивать Г***, применяя к нему физическую силу, а именно отталкивал его и пытался уйти с блоком сигарет…» (т.1 л.д.198-199). Кроме того, судом допущено противоречие при квалификации действий Петровского. Квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (стр. 21 приговора), суд учитывает фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (стр. 23 приговора).

При переквалификации действий Петровского С.О. по эпизоду от 08.06.2018 суд не дал оценку просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бехетле», признательным в ходе предварительного следствия показаниям осужденного Петровского С.О., а также показаниям Пигельцова А.А., Андреева Д.Н. Суд не указал, на каком основании исключил из приговора показания А*** К.С., согласно которым Петровский, Пигельцов и Андреев в ходе предварительного следствия показания давали добровольно, в присутствии защитников, знакомились с протоколами допросов, подписывали их. Также остался без внимания суда и тот факт, что во время нанесения Петровским потерпевшему И*** ударов предметами, используемыми в качестве оружия, Пигельцов и Андреев согласно предварительному сговору с Петровским находились в тот же день, время и месте рядом, одновременно издеваясь над И***. Они не только не остановили Петровского при использовании последним предметов в качестве оружия, но и не прекратили свои преступные действия в отношении И***, поочередно наносили удары потерпевшему, пресекая его неоднократные попытки покинуть место преступления.

Вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание Петровскому С.О. обстоятельства «признание им своей вины по всем преступлениям в ходе предварительного следствия» противоречит установленной судом квалификации действий Петровского. Суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил осужденным наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному, и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Наказание должно быть назначено более суровое, чем назначил суд. Просит приговор в отношении Петровского и Зайцева отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Петровский С.О. не соглашается с приговором. Указывает, что по части 1 статьи 213 УК РФ показания не согласуются с видеозаписью. Такого количества ударов, которое ему инкриминировано, он не наносил.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление, возразив против апелляционной жалобы Петровского С.О., выражал несогласие с переквалификацией действий последнего, просил отменить приговор по доводам представления;

- осужденный Петровский С.О. и его защитник Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, оспаривая доводы апелляционного представления;

- адвокат Макогончук Ю.А. в защиту интересов осужденного Зайцева Е.А. также выражала несогласие с доводами апелляционного представления;

- потерпевший И*** А.А. не соглашался с мнением прокурора и поддержал апелляционную жалобу Петровского С.О., высказав свое нежелание строгого наказания виновному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Петровского С.О. и Зайцева Е.А. в краже автомобиля У*** И.М. не оспаривалась ими и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей Е*** В.А., У*** Н.Р., протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключением экспертизы о принадлежности отпечатков пальцев рук, обнаруженных на изъятом автомобиле, Петровскому С.О. и Зайцеву Е.А.

По эпизоду покушения на грабеж вина Петровского С.О. подтверждена показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он отрицал наличие у него денежных средств на приобретение сигарет, в связи с чем и решил похитить блок, однако его преступные действия были замечены охранником.

Показаниями потерпевшего Г*** А.В., находившегося в должности охранника и обнаружившего преступные действия Петровского С.О., которому не позволил покинуть помещение магазина с похищенным блоком сигарет, и настаивавшего в суде на отсутствии факта применения в отношении него потерпевшим насилия в целях завладения имуществом.

Независимо от показаний потерпевшего Г*** А.В. в ходе предварительного следствия о якобы имевшемся факте нанесения ему удара левой рукой по лицу в то время, когда он препятствовал уйти с похищенным Петровскому С.О., данное обстоятельство не подтверждено видеозаписью имевших место событий, приобщенной к материалам уголовного дела.

Свидетель Р*** А.А. показывала в суде о том, что видела, как Петровский С.О. взял блок сигарет, с которым направился к выходу. Она пошла следом. На выходе осужденного остановил охранник Г*** А.В., который попросил вернуть похищенное. В то время когда Петровский С.О. все же попытался уйти с блоком сигарет, она выхватила из его руки похищенное. В последующем осужденный Петровский с Г*** вышли на улицу, где произошла драка. В помещении магазина осужденный Г*** ударов не наносил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам апелляционного представления, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства по вышеуказанному эпизоду, в связи с чем был обоснованно исключен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедший своего бесспорного подтверждения.

По эпизоду хулиганства вина Петровского С.О. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и видеозаписью имевших место событий, в которых зафиксированы преступные действия осужденного, и которыми опровергается довод осужденного о нанесении меньшего количества ударов и об отсутствии факта применения предметов, использованных в качестве оружия, в процессе хулиганских действий против потерпевшего И*** А.А.

Потерпевший И*** А.А., чьи показания согласованы с другими доказательствами, указывал о нанесении конкретного количества ударов в процессе совершения в отношении него хулиганских действий, указывал в том числе и о том, что Петровский С.О. нанес ему бутылкой один удар по голове, в последующем, держа в одной руке государственные регистрационные номера его автомобиля, пытался ударить его по голове и этими металлическими государственными регистрационными знаками.

О факте совершения преступных действий Петровским С.О. в отношении потерпевшего И*** А.А., указывали и другие участники инкриминируемых событий, в частности Пигельцов А.А. и Андреев Д.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде и обоснованно приняты за основу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Петровского С.О. и Зайцева Е.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Петровского С.О., кроме того, в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с чем соглашается и апелляционная инстанция, правильно квалифицировав и действия осужденных.

Не соглашаясь с доводом апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий Петровского С.О. по эпизоду хулиганства, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, при решении вопроса о квалификации действий подсудимых по части 2 статьи 213 УК РФ следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении предметов, используемых в качестве оружия. В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило предметы, используемые в качестве оружия, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия между Петровским С.О., Пигельцовым А.А. и Андреевым Д.Н. предварительного сговора на применение предметов, которые, как установлено по делу, самостоятельно использовал Петровский С.О. в процессе совместного избиения потерпевшего И*** А.А., в связи с чем квалифицирующий признак хулиганства «группой лиц по предварительному сговору» правильно исключен судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия виновных необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам в приговоре не содержится.

Наказание Петровскому С.О. в виде лишения свободы, а Зайцеву Е.А. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств у Зайцева Е.А. и наличие отягчающего обстоятельства у Петровского С.О., влияния наказания на исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Петровскому С.О. судом учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре, как и необходимость назначения ему наказания с учетом положений ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, наказание осужденным назначено справедливое, которое смягчению по доводам апелляционной жалобы либо усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ как в отношении осужденного Петровского С.О., так и Зайцева Е.А. Указание в приговоре при мотивировке отсутствия данных оснований с перечнем статей уголовного закона в отношении Петровского С.О., где суд перечислил в том числе статью 161 ч.1 УК РФ без ссылки на ч.3 ст. 30 УК РФ, не свидетельствует о наличии противоречий относительно квалификации преступных действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Описание преступного деяния и квалификация действия виновного в приговоре противоречий не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Петровского С.О. и апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года в отношении Петровского Станислава Олеговича и Зайцева Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи