Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья: Хусаинов Р.Г. Дело №77-702/2019
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2019 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Францкевич Сергея Владимировича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
Установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Татарстан №140 от 13 ноября 2018 года руководитель ООО «Шифалы Су – Торговая марка» Францкевич С.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Францкевич С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В силу положений п.2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из содержания и смысла положений ст. 2 названного Федерального закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что Францкевич С.В., будучи руководителем ООО «Шифалы Су – Торговая марка», обладающего признаками банкротства в виде просроченной задолженности по денежным обязательствам, не позднее 02 мая 2018 года не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Шифалы Су – Торговая марка» банкротом.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №140 от 07 ноября 2018 года, составленным в отношении Францкевич С.В. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.27-28); копией вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-5349/2019 от 05 марта 2018 года, из содержания которого следует, что с ООО «Шифалы Су – Торговая марка» в пользу ООО «Банковский долговой центр» взыскана задолженность в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (л.д.5); копией решения Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-12600/2018 от 13 июня 2018 года, где ООО «Шифалы Су – Торговая марка» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.8-9), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующих нормативно-правовых актов не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Как следует из содержания представленных материалов дела, ООО «Шифалы Су – Торговая марка» имело задолженность по денежным обязательствам перед кредитором – ООО «Банковский долговой центр» в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей, которая взыскана с должника судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года. Названный судебный акт вступил в законную силу 02 апреля 2018 года. При такой ситуации у юридического лица возникли признаки неплатежеспособности.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с наличием у ООО «Шифалы Су – Торговая марка» признаков неплатежеспособности у Францкевич С.В., будучи руководителем названного юридического лица, возникла предусмотренная п.2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться не позднее 02 мая 2018 года с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. При таких обстоятельствах совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Францкевич С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Францкевич С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя о том, что он не должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, так как уже 18 апреля 2018 года ООО «Банковский долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Шифалы Су – Торговая марка» (несостоятельным) банкротом, также являются несостоятельными, поскольку эти не основаны на нормах действующего законодательствах.
Обязанность руководителя юридического лица по подаче в определенный срок заявления в арбитражный суд о признании банкротом соответствующего юридического лица при наличии у последнего признаков неплатежеспособности установлена федеральным законом. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают количество поданных в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом. Названный закон также не освобождает руководителя юридического лица от обязанности подать в арбитражный суд заявления должника в случае, если уже кредиторы подали в арбитражный суд такое заявление и судом возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, заявителем Францкевич С.В., будучи руководителем должника, допущено противоправное бездействие, которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Францкевич С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заявитель Францкевич С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное должностным лицом административное правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Решил:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Францкевич Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья: