Дело № Судья Васильева Т.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 10 апреля 2019 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Мансурской О.О.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 года, которым
жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери, выразившееся в уклонении от получения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из суда для проведения дополнительной проверки по нему, после 21 января 2019 года, оставлена без удовлетворения,
Установил:
В апелляционной жалобе заявители ФИО3, ФИО2, ФИО1 считают постановление необоснованным.
Отмечают, что в жалобе ставится вопрос о признании незаконным факта уклонения от получения материала с целью инициации проверки в порядке ст. 143-144 УПК РФ.
Считают, что не решён вопрос, который был поставлен перед судом.
Полагают, что при вынесении постановления были существенно нарушены требования ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Просят признать постановление суда незаконным, признать незаконным ненаправление постановления по данному делу ФИО1 и ФИО2, удовлетворить жалобу по существу заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции прокурор Виноградова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав представленные копии документов из материалов проверок, изучив доводы жалобы, дал им оценку в порядке ст. 125 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Как следует из представленных материалов, сообщение заявителей о преступлении зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменялись для проведения дополнительной проверки.
Судом установлено, что 21.01.2019 прокурором отменено постановление УУП МОП УМВД России по г. Твери от 29.12.2018. 07.02.2019 в рамках установленного прокурором срока принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, 11.02.2019 копия решения направлена заявителям.
Принятое постановление участковым инспектором от 07.02.2019 года отменено прокурором. На день рассмотрения жалобы судом срок окончания проверки не истек, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований полагать о нарушении срока проведения проверки, не имеется.
Следует отметить, что решения должностным лицом МОП УМВД России по г. Твери принимались при наличии проверочного материала, а поэтому доводы жалобы об уклонении должностных лиц от получения материала проверки, надуманны.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционной жалобе выражения заявителей недопустимыми. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в пределах ее доводов, судом правильно сформулирован предмет обжалования.
Тщательно исследуя доводы заявителей, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что ущерб конституционным правам заявителей обжалуемым решением причинен не был, нарушений закона при принятии должностным лицом полиции этого решения, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм УПК РФ при рассмотрении его жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
На данной стадии производства по делу суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа дознания. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.
Несогласие заявителей с выводами суда в судебном решении не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителей, не установлено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 года по жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья: