Судья Ульянов М.В. дело № 22-449/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чуевой В.В.,
адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Калининой А.Б., предоставившей удостоверение № 1262 от 28.07.2016 г. и ордер № 955 от 26.03.2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарлина А.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года, которым
Тарлину А.И., родившемуся (дата) в (адрес), ранее судимому:
10 июня 2006 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет, освобожденному 26 марта 2012 года по отбытию срока наказания,
осужденному приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуевой В.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года тарлин а.и. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 10 февраля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Тарлина А.И. под стражей с 10 февраля 2018 года по 04 марта 2018 года.
Окончание срока отбывания наказания - 09 февраля 2020 года.
Осужденный Тарлин А.И. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 01 год 01 месяц 14 дней.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Тарлина А.И. об изменении вида исправительного учреждения отказано.
Принятое судом решение мотивировано тем, что Тарлин А.И. характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет неохотно, в общественной жизни колонии участия не принимает, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает, делает правильные выводы, к режиму отбывания наказания относится неудовлетворительно, отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, конфликтных ситуаций не создает, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет; по результатам психологического обследования эмоционально нестабилен, склонен к беспокойству, чувству тревоги, волнения, пессимистичен, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает.
В апелляционной жалобе осужденный Тарлин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение другим составом суда.
Считает, что имеющееся взыскание применено сотрудниками администрации исправительного учреждения незаконно, задним числом.
Указывает, что пытался устроиться на оплачиваемую работу, однако в трудоустройстве ему было отказано по причине того, что у него отсутствуют исполнительные листы. Хочет перевестись в колонию-поселение, в том числе, из-за того, что сможет устроиться на оплачиваемую работу и принести пользу для своего исправления.
Полагает, что вина его общения с осужденными отрицательной направленности лежит на администрации исправительного учреждения, поскольку он не может не общаться с осужденными, с которыми состоит в одном отряде, также ему не известно, кто из осужденных отрицательно характеризуется, а кто положительно.
Указывает, что чувства тревоги и волнения, установленные психологическим обследованием, связаны с тяжелой болезнью его матери, которая отказывается от лечения в больнице.
Указывает, что к осужденным не применяют поощрения за обязательные отработки в размере двух часов еженедельно, также поощрения не применяют при обучении в училище, в связи с этим у него нет поощрений.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 397 УПК РФ, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Тарлина А.И. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный Тарлин А.И., отбыл более одной трети срока назначенного наказания; официально не трудоустроен и попыток к трудоустройству не предпринимает; поощрений не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает; к режиму отбывания наказания относится не удовлетворительно; отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, конфликтных ситуаций не создает. По результатам психологического обследования Тарлин А.И. эмоционально не стабилен.
Все данные о личности осужденного, его трудовой деятельности, на которые ссылается осужденный Тарлин А.И. в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Тарлиным А.И. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным, и имеются предусмотренные законом основания для изменения ему вида исправительного учреждения.
При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарлина А.И. суд учитывал, в том числе, мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Из представленных материалов следует, что администрация учреждения считает не целесообразным перевод Тарлина А.И. со строгого режима в колонию-поселение (л.д.1), о чём пояснил в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-11 Ибрисов Р.К.
Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения сторон и администрации исправительного учреждения, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.
Выводы суда мотивированы и не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Оснований для отмены или изменения постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Постановление сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства тарлина а.и. об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий подпись Е.И. Шарина