Определение по делу №33а-1685/2019 от 10 апреля 2019 года

Тверским областным судом

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

частную жалобу ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии измененного административного заявления в части требований о признании протокола об административном правонарушении, составленного 14 ноября 2018 года в здании Конаковского городского суда Тверской области заместителем начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Атрощенко В.А., без вручения копии этого протокола ФИО1, неправильным и незаконным, не имеющим юридической силы с момента ознакомления ФИО1 с этим протоколом.Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с таким административным исковым заявлением невозможно.В остальной части заявления ФИО1 об изменении административных исковых требований принять к совместному производству в рамках административного дела №а-395/2019, провести подготовку по делу».

Судебная коллегия

Установила:

В производстве Конаковского городского суда находится административное дело №а-395/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Конаковского районного отдела судебному составу УФССП России по Тверской области Атрощенко В.А., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области Никитину М.А., УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Колотвиной Л.И. о признании незаконными действий приставов, связанных с задержанием в здании Конаковского городского суда Тверской области 14 ноября 2018 года без составления протокола о задержании, об обязывании принять меры по устранению негативных последствий задержания.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года с 15 часов 25 минут в связи с отказом от ознакомления с «Правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области» административный истец был задержан административными ответчиками в здании суда без составления протокола о задержании, до составления в 17 часов 45 минут Атрощенко В.А. акта об обнаружении правонарушения и протокола об административном правонарушении. Действиями административных ответчиков нарушены его права на личную неприкосновенность, отдых в удобное ему время, свободу выбора места нахождения и пребывания, свободу передвижения.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 обратился с заявлением об изменении исковых требований: просит суд:

- признать незаконными действия заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Атрошенко В.А., судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Никитина М.А. и Судариковой О.А., связанные с задержанием ФИО1 после пропуска 14 ноября 2018 года в здании Конаковского городского суда Тверской области, без составления протокола о задержании, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении,

- признать протокол об административном правонарушении, составленный 14 ноября 2018 года в здании Конаковского городского суда Тверской области заместителем начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Атрощенко В.А., без вручения копии этого протокола ФИО1, неправильным и незаконным, не имеющим юридической силы с момента ознакомления ФИО1 с этим протоколом,

- обязать начальника Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области за нарушение прав и свобод ФИО1 на отдых, передвижения в нужном и желательном ему направлении, после его прохода 14 ноября 2018 года в здание Конаковского городского суда Тверской области, в пределах своих полномочий, привлечь заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Атрощенко В.А. и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Никитина М.А. и Сударикову О.А. к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- обязать начальника Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области за неправильное и незаконное составление 14 ноября 2018 г. в здании Конаковского городского суда Тверской области протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в пределах своих полномочий, привлечь заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Атрощенко В.А. к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- взыскать с УФССП России по Тверской области понесенные ФИО1 судебные расходы по данному административному делу в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об изменении исковых требований, в части признания протокола об административном правонарушении незаконным пояснил, что указанный протокол ему не вручен до настоящего времени, в связи с чем обжаловать его в ином порядке не представляется возможным.

Административный ответчик заместитель начальника Конаковского районного отдела судебный пристав УФССП России по Тверской области Атрощенко В.А. в судебном заседании возражал против принятия изменения исковых требований в части признания протокола об административном правонарушении, составленного 14 ноября 2018 года в здании Конаковского городского суда Тверской области заместителем начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Атрощенко В.А., без вручения копии этого протокола ФИО1, неправильным и незаконным, не имеющим юридической силы с момента ознакомления ФИО1 с этим протоколом. Пояснил, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, вынесено постановление по делу.

Административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области Никитин М.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, начальник Конаковского ОСП УФССП России по Тверской области Колотвина Л.И. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывается на то, что определение суда препятствует ему в доступе к правосудию, ограничивает его в праве на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании протокола об административном правонарушении, составленного 14 ноября 2018 года в здании Конаковского городского суда Тверской области заместителем начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Атрощенко В.А., неправильным и незаконным, не имеющим юридической силы с момента ознакомления ФИО1 с этим протоколом.

В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено постановление - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу). Данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Отказывая в принятии административного иска ФИО1, суд исходил из того, что затронутые в указанной части требований правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских и административных прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судьи первой инстанции о наличии предусмотренных частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года незаконным.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании истцом норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение конаковского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи