Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре А.Д. Тищенко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городиловой Н. П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион», товариществу собственников жилья «Вектор», Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Комитету администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Н.П. Городиловой С.П. Гук, представителя ответчика Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом Ю.И. Загурской, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
Установила:
Городилова Н.П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указано, что 28.12.2017 в 07 часов 45 минут истец приехала в КГБУЗ «Регион» по предварительной записи для получения стоматологической помощи по . Ввиду наличия наледи возле крыльца данного стоматологического учреждения истец сильно поскользнулась и упала. В 07 часов 57 минут поступил вызов бригады скорой помощи к истцу, которая в тот же день в 09 часов 28 минут в экстренном порядке была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», где был установлен диагноз: . В указанном лечебном учреждении истцу 11 января 2018 года была сделана хирургическая операция. 15 января 2018 года истец была выписана из больницы. Окончательного выздоровления до настоящего момента не произошло, истец большую часть времени проводит лёжа, до туалета передвигается на костылях, на левую ногу не наступает. Считает, что по вине КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» она испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Хабаровска, ТСЖ «Вектор».
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, Комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2019 года исковые требования Городиловой Н.П. к Комитету администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом в пользу Городиловой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 327 рублей 43 копейки, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион», товариществу собственников жилья «Вестор», администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска – отказано.
В апелляционной жалобе Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Кировского района полагает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указывает, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания, прилегающего к объекту недвижимости земельного участка, несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера от 22.10.2018 г., травма истцом получена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. На земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, у муниципального образования право собственности возникает с момента передачи ему таких земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством. До момента такой передачи, муниципальное образование не является титульным владельцем таких земельных участков, а лишь наделено отдельными полномочиями по распоряжению такими земельными участками. Судом первой инстанции не учтен правовой статус Комитета и объем делегированных ему полномочий. Органы местного самоуправления обладают самостоятельной компетенцией по решению вопросов местного значения, а казенные учреждения обеспечивают реализацию полномочий органов местного самоуправления, в пределах предоставленных им полномочий и выделенных бюджетных средств. Комитет не является органом, который осуществляет полномочия собственника земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена. Возлагая на Комитет ответственность за содержание спорного земельного участка, суд первой инстанции, не установил факта передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, либо факта возложения на органы местного самоуправления или Комитет обязанностей по его содержанию. Разрешая требования истца и возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью на Комитет, суд в нарушение действующего законодательства, руководствовался не федеральным законом или договором, а Правилами благоустройства. Правила благоустройства не содержат положений, возлагающих обязанность по очистке снега и наледи на не разграниченных земельных участках на Комитеты по управлению районами. Судом первой инстанции не установлены все элементы, необходимые для взыскания вреда – фактически не установлен причинитель вреда, т.е. лицо, к чьей компетенции отнесено содержание спорного земельного участка, наличие противоправных действий (бездействия), вина причинителя вреда. Полагает, что в данном случае имеет место завышенный размер заявленных расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности. Просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Городилова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: в ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена описка в наименовании соответчика.
Как следует из материалов дела, наименование одного из соответчиков Товарищество собственников жилья «Вектор» (сокращенное наименование - ТСЖ «Вектор»).
Между тем, в решении суда, в том числе в его вводной, мотивировочной, резолютивной частях указано иное наименование соответчика - ТСЖ «Вестор».
Согласно абз. 2, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Городиловой Н. П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион», товариществу собственников жилья «Вектор», Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Комитету администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в Центральный районный суд города Хабаровска для выполнения требований ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Тарасова