Судья: Иорданян О.Ж. дело № 22-587-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 10 апреля 2019г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - (адрес) Москвин А.М.,
при секретаре Кайгородовой Л.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)7 на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым постановлено:
-
Адвокату (ФИО)7 в принятии жалобы на постановление следователя о вознаграждении адвоката в порядке ст. 125 УРК РФ, - отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., - не поддержавшего доводы жалобы,
Установил:
(дата)г. адвокат (ФИО)7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о вознаграждении адвоката за счет государства. Указав, что он был допущен к участию в деле в качестве защитника при производстве по уголовному делу (номер) по обвинению (ФИО)5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)7 находит постановление суда незаконным, т.к. суд необоснованно отказал ему в принятии вышеуказанной жалобы. Суд пришел к выводу, что доводы жалобы могут быть предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу. Разрешение вопроса о размере вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования не взаимосвязано с предметом рассмотрения уголовного дела в отношении (ФИО)4 и не может быть предметом отдельной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Этот вопрос должен разрешаться судом, с учетом заявленного обвиняемым ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 217 УПК РФ. Белоярский городской суд ХМАО-Югры постановлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от (дата) лишил возможности исследовать вышеприведенные обстоятельства и обстоятельства, связанные с размером вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования не могут быть предметом проверки их законности; обоснованности на стадии судебного разбирательства в порядке, установленном УПК РФ. Просит постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2019г. отменить, возвратить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно указанной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в суде (п. 7 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ).
Суд первой инстанции верно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», с разъяснениями о том, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь те жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые затрагивают права и законные интересы заявителей, не являющиеся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Там же содержится разъяснение, что подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.
Суд первой инстанции установив, что настоящее уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу, правильно пришел к выводу, что вопрос о признании незаконным постановления дознавателя о вознаграждении адвоката, участвовавшего в указанном уголовном деле за счет государства, в случае его постановки данным защитником, будет являться предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.
В ходе досудебного производства по уголовному делу, данная жалоба защитника по существу не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Т.к. предусмотрен иной порядок ее рассмотрения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал защитнику-адвокату (ФИО)7 в принятии его жалобы к рассмотрению.
Само обжалуемое постановление не ограничивает доступа заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав и иных имущественных отношений по делу. Т.к. данный вопрос полежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи, с чем доводы жалобы необходимо признать необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)7, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: А.М. Москвин