Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-2114/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Кребель В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» на решение Кировского районного суда города Омска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в пользу Песковой М. М. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 26.06.2017 г. по 05.03.2018 г. в сумме 100 156 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 578 рублей 25 копеек.
Взыскать с АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в пользу Пескова А. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 26.06.2017 г. по 05.03.2018 г. в сумме 100 156 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 578 рублей 25 копеек.
Взыскать с АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5 503 рубля»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
Установила:
Пескова М.М., Песков А.А. обратились в суд с иском к АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что 25 октября 2016 г. заключили с АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» договор участия в долевом строительстве № 01.10.15-Д/1, по условиям которого обязались принять и оплатить объект долевого участия - квартиру , а ответчик обязался в срок до 25 июня 2017 г. построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере руб. истцы исполнили надлежащим образом, в то время как застройщик нарушил срок передачи квартиры, не передав им до настоящего времени спорное жилое помещение.
На основании изложенного, просили взыскать с АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 100 126 руб. 49 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В судебном заседании истцы Пескова М.М., Песков А.А., представитель ответчика АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» - Губкин Д.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела, что привело к тому, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В этой связи просит снизить неустойку суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ее чрезмерно завышенный размер. Отмечает, что взыскание неустойки в определенной судом сумме нарушит имущественный баланс интересов сторон, повлечет ухудшение финансового положения застройщика и затронет прав других дольщиков по причине затягивания сроков строительства. Также ссылается на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, выразившихся в не направлении в досудебном порядке претензии по месту фактического нахождения Общества.
В поступивших в Омский областной суд возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Песковой М.М. – Абаимов С.А., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. между АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» (застройщиком) и Песковой М.М., Песковым А.А. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 01.10.15-Д/1. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п.п. 1.3, 3.4, 5.1 договора объектом долевого строительства является квартира № , расположенная в многоквартирном доме , стоимостью руб., которую застройщик должен передать до 25 июня 2017 г.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается соответствующими справкой застройщика от 03 ноября 2016 г. и не оспаривается ответной стороной в апелляционной жалобе. Однако АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в предусмотренный договором срок не передало истцам спорную квартиру, что послужило основанием для обращения Песковой М.М., Пескова А.А. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 25 июня 2017 г. по 05 марта 2018 г. (как просили истцы) в двойном размере, но в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» о несогласии с взысканным размером неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) также указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании п.п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь», суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также отсутствие заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, о несоразмерности заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований к снижению размера ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Данный вывод суда согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки лишь по обоснованному заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылки ответчика на то, что невозможность заявления вышеуказанного ходатайства была обусловлена допущенным районным судом процессуальным нарушением, выразившемся в его не извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.
В частности, на л.д. 36, 110 имеются списки внутренних почтовых отправлений, из которых следует, что 20 марта 2018 г. судом в адрес АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» посредством заказного почтового отправления были направлены повестки на беседу, назначенную на 02 апреля 2018 г., и на судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2018 г. Причем данные письма были направлены как по юридическому адресу организации ), так и по фактическому (). По сведениям сайта Почта России судебная корреспонденция получена адресатом 29 марта 2018 г. Следовательно, АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» имело достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Однако за указанное время каких-либо письменных возражений на иск не представило, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не заявляло.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В связи с тем, что заявление стороны ответчика о снижении неустойки относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции, не перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, - не вправе рассматривать доводы об уменьшении размера неустойки, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции (поскольку ответчик является коммерческой организацией), т.к. это будет являться нарушением норм материального права (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В такой ситуации изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у оснований для снижения неустойки, учтены быть не могут.
Что касается указания апеллянта на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, то таковые на правовую судьбу судебного акта не влияют по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем в данном случае факт злоупотребления правом со стороны Песковой М.М., Пескова А.А. не установлен, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место в связи с нарушением их прав, а именно: наличием у них на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с отсутствием жилья, в приобретение которого были вложены значительные денежные средства (в том числе полученные в кредит в Банке ВТБ 24). Учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение ненадлежащее осуществление АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» своих обязательств по своевременной передаче истцам квартиры № в строящемся жилом многоквартирном доме , который на момент вынесения решения (т.е. просрочка составила около 10 месяцев) не достроен и в эксплуатацию не введен (по информации Департамента строительства администрации г. Омска от 29 марта 2018 г. разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не выдавалось), а ответчик после получения 31 января 2018 г. досудебной претензии (направленной также по двум адресам - л.д. 26-28, 30-31, вопреки доводам жалобы об обратном) имел возможность до разрешения спора по существу (04 апреля 2018 г.) добровольно исполнить законные требования истцов с целью избежания дополнительных мер ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцами своими гражданскими правами.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи