ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года № 33-1931/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дианова А. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года, которым исковые требования Юрьевской Л. Л. удовлетворены частично.
С Дианова А. И. в пользу Юрьевской Л. Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива квартиры взыскано 46 201 рубль, за проведение независимой оценки причиненного ущерба 3500 рублей, возврат государственной пошлины 1934 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьевской Л. Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Юрьевской Л.Л., ее представителя Вологина А.Л., Дианова А.И., его представителя Полысаева А.Н., судебная коллегия
Установила:
собственник квартиры Юрьевская Л.Ю. 31 июля 2018 года обратилась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры Дианову А.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму материального ущерба ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
В обоснование требований указала, что в результате протечек из квартиры ответчика, имевших место 14 и 15 июля 2018 года по причине халатности собственника квартиры, внутренней отделке ее жилого помещения был причинен ущерб, размер которого согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Деминой Е.С. (далее – ИП Демина Е.С.) от 24 июля 2018 года составил ... рублей.
В судебном заседании истец Юрьевская Л.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Дианов А.И. и его представитель Полысаев А.Н. иск признали в части повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 16 и 23 июля 2018 года, признали повреждения обоев в обеих комнатах, залив натяжных потолков, повреждение кафельной плитки, следы от протечки в маленькой комнате. Обратили внимание на отсутствие указания о каких-либо повреждениях в прихожей.
Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Дианов А.И., настаивая на частичной отмене судебного акта и принятии нового решения, указывает на составление акта обследования жилого помещения от 23 июля 2018 года в его отсутствие, необоснованное рассмотрение дела без представителя управляющей компании, на обязательном участии которого он настаивал, обращает внимание на отсутствие у него умысла причинения ущерба имуществу истца. По мнению автора жалобы, истец, не проявив должной осмотрительности и не предприняв мер к сохранности своего имущества, тем самым допустил злоупотребление правом. Проигнорировав данное обстоятельство, суд безоговорочно принял позицию истца. Отмечает о противоречии двух экспертных заключений между собой и актам обследования жилого помещения от 16 и 23 июля 2018 года. Полагает, что в сумму ущерба включены повреждения, которых в момент затопления квартиры установлено не было. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не обеспечил явку эксперта в судебное заседание, незаконно отклонил сумму возмещения истцу стоимости работ по слитию воды с натяжных потолков.
В возражениях на апелляционную жалобу Юрьевская Л.Л. просит решение Вологодского городского суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Дианова А.И. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что протечка воды в квартиру произошла вследствие оставления собственником вышерасположенной квартиры №... крана в открытом положении, возложил ответственность по возмещению причиненного Юрьевской Л.Л. ущерба на Дианова А.И., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ... рубль, исключив стоимость затрат на восстановительный ремонт прихожей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о составлении акта обследования жилого помещения от 23 июля 2018 года в отсутствие собственника квартиры на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену принятого решения не влечет, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 23 января 2019 года следует, что представитель ответчика Полысаев А.Н. зафиксированные в актах от 16 и 23 июля 2018 года повреждения не оспаривал. Замечания на протокол судебного заседания от 23 января 2019 года ответчиком в предусмотренном процессуальным законом порядке не поданы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.
Касаемо довода апелляционной жалобы Дианова А.И. об отсутствии у него умысла причинения ущерба имуществу истца судебная коллегия, находя его несостоятельным, полагает необходимым отметить, что положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств, исключающих свою вину в заливе, не представил. Как отмечено ранее, причиной протечек 14 и 15 июля 2018 года явилось оставление крана в открытом положении в квартире №..., принадлежащей Дианову А.И., на которого действующим гражданским и жилищным законодательством возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей.
Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании и эксперта Бужинского А.С., поскольку имеющиеся в деле акты обследования жилого помещения от 16 и 23 июля 2018 года, составленные специалистами ООО «Дом-Сервис-2», сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, эксперт Бужинский А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а в соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оценивает достаточность представленных доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел их достаточными для установления вины Дианова А.И. в причинении ущерба имуществу истца и определения его размера. Само же по себе рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица и эксперта не нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом не было установлено злоупотребления правом со стороны истца, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части ответчиком не представлено. Залив квартиры истца и причинение ущерба возникли именно по вине ответчика, который свою вину в ходе судебного разбирательства не оспаривал. В случае причинения вреда имуществу истца, он имеет право на взыскание денежной суммы, необходимой для восстановления данного имущества в положение, существовавшее до причинения вреда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд оценил как отчет ИП Деминой Е.С. от 24 июля 2018 года об определении рыночной стоимости имущества (отделки), поврежденного в результате затопления квартиры, так и заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по судебной строительно-технической экспертизе от 11 декабря 2018 года № 291118-ЭСБА-3279 как относимые, допустимые и достоверные доказательства, и справедливо отдал предпочтение выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как наиболее полным и объективным.
Довод жалобы Дианова А.И. о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по судебной строительно-технической экспертизе от 11 декабря 2018 года № 291118-ЭСБА-3279 противоречит актам обследования жилого помещения от 16 и 23 июля 2018 года, судебной коллегией признается несостоятельным, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общей стоимости ущерба стоимости затрат на восстановительный ремонт прихожей, так как данные повреждения не зафиксированы в актах осмотра жилого помещения от 16 и 23 июля 2018 года.
Поскольку судебное решение в части исключения из общей стоимости ущерба стоимости затрат на восстановительный ремонт прихожей истцом не обжаловалось, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что повреждения пола на кухне не находятся в причинной связи с затоплением, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку актами от 16 и 23 июля 2018 года зафиксированы следы протечек и вспучивания обоев в большой и маленькой комнатах, в большой комнате и на кухне зафиксировано провисание натяжных потолков ввиду наполнения их водой. Таким образом, просачиваясь по швам с потолка и стекая по стенам на кухне, вода, безусловно, могла попасть под плинтуса и привести к вздутию ламината.
Однако доказательств, опровергающих тот факт, что повреждения пола возникли вследствие залива, произошедшего 14 и 15 июля 2018 года, суду представлено не было, в то время как установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Таким образом, из заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, бесспорно, следует, что повреждения пола в квартире истца возникли в результате залива водой из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчику.
Поскольку стоимость работ по слитию воды с натяжного потолка не включена экспертом в локальный сметный расчет № 1 от 11 декабря 2018 года, однако, очевидно, что данные работы являлись необходимыми ввиду дальнейшего демонтажа потолка с целью его ремонта, суд справедливо не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика уплаченной им истцу стоимости работ по слитию воды с натяжных потолков.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дианова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: