Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33а-1639/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 10 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Барышниковой А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Барышниковой А. В. к Администрации муниципального образования «Город Глазов», оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Барышниковой А.В. – Едигарева А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
Установила:
Барышникова А.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее – Администрация МО «Город Глазов», административный ответчик), в котором просила признать незаконным и отменить постановление Администрации МО «Город Глазов» «О снятии Барышниковой А.В. с учета в качестве имеющей право на бесплатное предоставление земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Администрацию МО «Город Глазов» обязанность поставить на учет и выделить земельный участок, предназначенный для нее согласно очереди.
В обосновании требований указано, что постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета в качестве имеющей право на бесплатное предоставление земельного участка. Считает данный отказ незаконным, поскольку в постановлении не указаны основания снятия с учета. Выписки из государственного реестра, указанные в постановлении, самостоятельными основаниями для принятия решения о снятии с учета, не являются. Администрация обязана была дать мотивированный отказ со ссылкой на федеральное или местное законодательство. В постановлении не указан участок, на который истец претендовала, как поставленная на учет в соответствии с законом.
На основании изложенного административный истец просила удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание Барышникова А.В. не явилась, ее представитель требования поддержал, по доводам, указанным в административном исковом заявлении.
Представитель административный ответчика с заявленными требованиями не согласился.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Барышникова А.В. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки тому, что Закон Удмуртской Республики от 16 декабря 2002 года № 68-РЗ не связывает условия получения земельного участка с нуждаемостью в жилье. В федеральном и региональном законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на то, что решение о предоставление земельного участка принимается в момент выделения, а не в момент принятия на учет.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Барышникова А.В. и ее супруг Барышников В.С., являются родителями трех несовершеннолетних детей, имеют статус многодетной семьи.
Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ Барышникова А.В. принята на учет в качестве имеющей право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ Барышникова А.В. снята с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление участка, в связи с утратой оснований, дающих право на признание гражданина соответствующим условиям, предусмотренным частью 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики».
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылался на то, что отказ административного ответчика вынесен с нарушением Закона Удмуртской Республики.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято Администрацией МО «Город Глазов» в соответствии с действующим законодательством, в пределах принадлежащих ей полномочий и не влечет нарушения каких-либо прав и свобод административного истца, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 5 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 5 мая 2006 года № 313-РЗ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» установлено, что многодетным семьям за счет средств бюджета Удмуртской Республики предоставляются следующие меры по социальной поддержке: бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики, в порядке, установленном Законом Удмуртской Республики от 16 декабря 2002 года № 68-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон УР № 68-РЗ).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 1 Закона УР № 68-РЗ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах населенных пунктов в Удмуртской Республике, предоставляются для ведения индивидуального жилищного строительства бесплатно: гражданам, имеющим на момент подачи заявления, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Закона, трех и более детей в возрасте до 18 лет и (или) до 23 лет, при условии обучения детей, достигших возраста 18 лет, в общеобразовательных организациях (в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам), профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, имеющим среднедушевой доход, дающий право на получение мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», нуждающимся в жилых помещениях, в случае, если они и (или) члены их семьи не имеют земельных участков, предназначенных для ведения индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, расположенных в границах населенных пунктов, и не воспользовались одной из мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных пунктами 2, 5, 6 части 1, пунктом 6 части 2 статьи 3 Закона «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».
В силу части 2 статьи 1 Закона УР № 68-РЗ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются наниматели жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной в том муниципальном образовании, в котором гражданин изъявил желание получить земельный участок (подпункт 2 части 2 статьи 1 названного закона).
Согласно части 7 статьи 3 Закона № 68-РЗ руководитель уполномоченного органа местного самоуправления запрашивает необходимые сведения, установленные в части 4 статьи 2 настоящего Закона, перед непосредственным предоставлением земельного участка гражданину на условиях, установленных настоящим Законом. В случае если после получения запрошенных сведений будет установлено, что гражданин не соответствует условиям, установленным в части 1 статьи 1 настоящего Закона, уполномоченный орган местного самоуправления отказывает гражданину в предоставлении земельного участка и снимает его с учета.
Положениями части 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Решением Глазовской городской Думы от 24 декабря 2014 года № 518 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 10 кв. м и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно части 13 статьи 3 Закона УР № 68-РЗ гражданин подлежит снятию с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в случае утраты оснований, дающих право на признание гражданина соответствующим условиям, предусмотренным частью 1 статьи 1 настоящего Закона.
Из положений вышеуказанного законодательства следует, что возможность получения земельного участка земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, поставлена в зависимость от наличия двух условий: для граждан, имеющих трех и более детей и граждан, признанных нуждающимся в жилых помещениях.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2018 года №, №, № №, № следует, что в собственности семьи Барышниковой А.В., состоящей из 5 человек, находится квартира, общей площадью 66,7 кв.м, расположенная по
Таким образом, Барышникова А.В. перестала быть нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность ее семьи жильем составила более 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, что исключает возможность состоять на учете в качестве лица, имеющего такое право.
При таких обстоятельствах, учитывая прямое действие части 13 статьи 3 Закона УР № 68-РЗ, уполномоченный орган местного самоуправления, обоснованно снял ее с учета в качестве имеющей право на бесплатное предоставление земельного участка, выявив обеспеченность административного истца и членов ее семьи общей площадью жилого помещения более учетной нормы на одного человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Удмуртской Республики от 16 декабря 2002 года № 68-РЗ не связывает условия получения земельного участка с нуждаемостью в жилье, основана на неправильном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку предоставление земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства следует рассматривать как дополнительную меру социальной поддержки, направленную на улучшение жилищных условий многодетных семей, нуждающихся в жилом помещении.
Таким образом, указанные меры направлены не на всех многодетных семей, а на тех, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть многодетных семей, имеющих основания для постановки на жилищный учет.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Администрацией МО «Город Глазов» правомерно принято решение о снятии административного истца с учета в качестве имеющей право на бесплатное предоставление земельного участка.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
Определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Барышниковой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев