БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2109/2019
2-1109/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 апреля 2019 года
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабенкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Установил:
03.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабенковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 100000,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 0,15 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 26.10.2018 задолженность по кредитному составила 396242,11 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Бабенкова А.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 396242,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7162,42 руб.
Определением от 15.11.2018 вышеуказанный иск принят к производству Валуйского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
От ответчика в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ поступили возражения, в которых он указывал на отсутствие вины в неисполнении обязательств, поскольку был лишен возможности погашать кредит по причине ликвидации филиала Банка и отсутствие сведений о реквизитах счета. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Бабенкова А.В. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 по состоянию на 26.10.2018 в размере 18377,17 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2623,68 руб., сумму процентов в размере 12003,49 руб., штрафные санкции в размере 3750,00 руб.
Взыскать с Бабенкова А.В. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 735,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 18.12.2018, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В связи с поступлением жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между Банком и Бабенковым А.В. кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств и наличия по спорному договору задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в части размеров взысканных основного долга, процентов, неустойки, истцом не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы вопрос о пропуске срока исковой давности судом не рассматривался.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 735,09 руб.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении дел, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
Определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабенкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.
Судья