Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушаков С.С. Дело № 33-1250/2019
Докладчик Фролова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г. и Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сырских А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.Взыскать с Сырских А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 августа 2012 года № 774-35009740-810/12ф в сумме 427820 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 478 рублей 21 копейка.В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сырских А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
Установила:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось с иском к Сырских А.С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, ссылаясь на заключение 28.08.2012г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк»(ОАО) с Сырских А.С. кредитного договора на сумму 363000 руб. на срок до 28.08.2017г. под 0,08% в день. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредитных средств, образовалась задолженность в размере 1901948,96 руб.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сырских А.С. иск в части суммы основного долга не оспаривал, возражал против взыскания с него процентов и штрафных санкций, ссылаясь на добросовестность исполнения кредитных обязательств до закрытия Банка. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций и процентов, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец - банк просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины, вынести новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом положений законодательства о распределении судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера госпошлины по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сырских А.С. заключен кредитный договор № 774-35009740-810/12ф о предоставлении 363 000 руб. сроком до 28.08.2017г. под 0,08 процента в день. Полная стоимость кредита составила 33,44 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена (п. 3.1.1) обязанность заемщика до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесении в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежей, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумм в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Заемщик с 25.08.2015 г. прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.
12.02.2018 г. конкурсный управляющий Банка обращался к ответчику с претензией о досрочном погашении задолженности в сумме 217138,27 руб., а так же процентов и штрафов по кредитному договору от 28.08.2012 г.
Требование ответчиком не исполнено.
05.03.2018 г. Сырских А.С. в адрес конкурсного управляющего направлена претензия с требованием о списании штрафных санкций по указанному кредитному договору в размере 1524128,37 руб.
В ответе на указанную претензию от 04.04.2018 г. истец отказал Сырских А.С. в списании штрафных санкций, поддердил требования об их погашении, а также задолженности в сумме 217138,27 руб.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.02.2018 г. составляет 1901948,96 руб., из которых: сумма основного долга – 217138,27 руб., сумма процентов – 160682,32 руб., штрафные санкции – 1 524128,37 руб.
Расчеты, представленные стороной истца, ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед банком, суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 217138,27 руб.; проценты в размере 160682,32 руб. и штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ, определив их в размере 50 000 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7478,21 руб.
Данный вывод противоречит закону.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Расчет суммы штрафных санкций, заявленных ко взысканию, соответствует условиям кредитного договора. Требование о взыскании штрафных санкций фактически удовлетворено, размер штрафных санкций снижен по инициативе суда в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера госпошлины, подлежащей возврату в пользу истца, не имеется, возмещению подлежат расходы истца по оплате госпошлины в полном размере 17 710 руб.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 20710 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года изменить в части размера госпошлины.
Взыскать с Сырских А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину 17710 руб., а также возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 20710 руб.
Председательствующий: .
Судьи: .