Федяева Е.В"> №"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Шепелев А.В. Дело № 33-1255/2019
Докладчик: Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика СОА «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гусевой М.В. денежные средства в размере 217 300 (двести семнадцать тысяч триста) рублей.Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гусевой М.В. денежных средств в размере 106 473 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля не приводить в исполнение».
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
Установила:
Гусева М.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коврегиной Т.И., управлявшей автомобилем «Шкода Октавиа», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А8», получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 270 514 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поленникова О.Ю. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 800 руб., не приводя решение в исполнение в размере 106 473 руб. в связи с выплатой указанной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кирюхин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Истец Гусева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Коврегина Т.И., Ретюнских А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное решение суда САО «ВСК подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного решения, указывая, на злоупотребление правом со стороны истца и на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, а также судебных расходов.
Выслушав представителя истца по доверенности Поленникову О.Ю., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе вл. произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавиа» р/знак под управлением собственника Коврегиной Т.И., и автомобиля «Ауди А8» р/знак , под управлением Ретюнских А.М., принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Коврегиной Т.И., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «ЭкспертПро», с указанием в нем на необходимость замены переднего бампера (с окраской), передней правой фары, переднего правого крыла (с окраской), суппорта правой фары, бачка омывателей, подкрылка переднего правого, корпуса воздушного фильтра, передней панели, кронштейна переднего правого крыла, а также ремонта капота (с окраской).
В письменных возражениях САО «ВСК» сообщило, что СТОА ООО «ЭкспертПро» отказалось от проведения ремонта.
Ответчиком Гусевой М.В. было выдано новое направление на СТОА ООО Автосервис «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в письме от 07.09.2018г. также отказалось от проведения ремонта.
Гусева М.В. самостоятельно оценила размер ущерба. Так, согласно заключению ИП Скарюкина М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» р/знак без учета износа определена в размере ., с учетом износа – руб., рыночная стоимость – ., стоимость годных остатков – . За услуги по оценке ущерба истец оплатила .
ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подана претензия с приложением заключения ИП Скарюкина М.М. № от 13.08.2018г., с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оценке в общей сумме .
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Гусевой М.В. новое направление на СТОА ООО «Голд Авто» то есть, с нарушением установленного законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Поскольку ООО «ЭкспертПро», ООО Автосервис «Гарант» отказались от проведения ремонтных работ, а повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто» истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, а требования истца подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в адрес ответчика с повторной претензией с просьбой о выплате страхового возмещения в размере
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК», составило экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» р/знак , без учета износа составляет ., с учетом износа – 106
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере .
По ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Потапову А.И.
Из заключения ИП Потапова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные в представленных материалах повреждения: облицовка переднего бампера – деформация, множественные разрывы в правой части, нарушение лакокрасочного шкрытия; фара правая – разрушение; накладка правой фары нижняя – разрушение; рама фары правой – разрушение; фильтр воздушный – срез материала в передней части; рамка радиатора жидкостного охлаждения – разрыв материала с утратой фрагмента; крыло правое – деформация с глубокой вытяжкой металла, образование острых складок металла, нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; опора крыла правая – деформация с вытяжкой металла; подкрылок переднего правого колеса – разрушение; капот – деформация в области правой фары с вытяжкой металла, образование складок металла, расслоение наружной и внутренней панелей капота, нарушение лакокрасочного покрытия; разъем жгута проводов переднего – утрата фрагмента; жгут проводов передний – нарушение изоляции жгута проводов, разрез проводов на ТС «Ауди А8» р/знак , могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела.
Как следует из содержания заключения эксперта, исходя из имеющихся данных, касаемо обстоятельств рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей транспортных средств, экспертом сделан вывод о том, что в первоначальное контактное взаимодействие должны были вступить задний бампер и дверь задка ТС «Шкода Октавиа» р/знак , с передним бампером, передней правой фарой, передним правым крылом и капотом ТС «Ауди А8» р/знак .
По результатам сравнительного анализа зафиксированных в актах осмотра повреждений ТС «Ауди А8» р/знак и ТС «Шкода Октавиа» р/знак , экспертомПотаповым А.И.сделан вывод о том, что перечисленные выше повреждения являются следствием одного события, не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах. Указанные повреждения свидетельствуют о давящем блокирующем контактном взаимодействии, при котором в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту его завершения снижается.
При анализе характера перечисленных в таблице повреждений ТС «Ауди А8» р/знак , с обстоятельствами ДТП судебным экспертом установлена их сопоставимость по характеру, по направленности воздействий, по расположению, по глубине внедрения, а также по площади контактной поверхности со следообразующим объектом (ТС Шкода Октавиа). Исследованием данных следов, отобразившихся в повреждениях, установлена степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики множества повреждений, степень внедрения не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект.
Как указано в заключении эксперта, с технической точки зрения повреждения ТС «Ауди А8» р/знак , указанные в таблице и зафиксированные в представленных материалах, возникли в результате давящих контактных взаимодействий со следообразующими объектами, имеющими характерные однородные поверхности, сопоставимые с деталями задней части «Шкода Октавиа» р/знак . ТакжеПотаповым А.И.в заключении отражено, что на ТС «Шкода Октавиа» р/знак , исходя из акта осмотра № ИПСкарюкина М.М.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: накладки лобового стекла, воздуховода радиатора верхнего, балки переднего бампера, лонжерона переднего правого, опоры арки переднего правого колеса, опоры передней правой стойки амортизатора, накладки декоративной переднего правого крыла, которые невозможно отнести к рассматриваемому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку детали расположены вне области силовых взаимодействий с задней частью ТС «Шкода Октавиа» р/знак , а на фотоматериалах с мест осмотров ТС «Ауди А8» р/знак , и места ДТП смещений переднего правого крыла и капота деталей ТС, которые могли бы повлечь образование повреждений, не зафиксировано. Экспертом также отмечено, что повреждения накладки лобового стекла, воздуховода радиатора верхнего, балки переднего бампера, лонжерона переднего правого, опоры арки переднего правого колеса, опоры передней правой стойки амортизатора, накладки декоративной переднего правого крыла не зафиксированы ни в справке о ДТП (Приложение к определению№), ни при проведении первичного осмотра ТС «Ауди А8» р/знак , от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РАНЭ-М».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» р/знак , получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертомПотаповым А.И.в размере ., с учетом износа –
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта Потапова А.И. достаточно мотивированы, экспертное заключение не вызывает сомнения, поэтому суд обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГРК РФ об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники.
Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
Эксперт Потапов А.И. внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 162800 руб., и с учетом фактически выплаченной ответчиком после предъявления в суд искового заявления суммы страхового возмещения в размере 106 473 руб. суд также правильно посчитал необходимым не приводить решение суда в исполнение в данной части
Поскольку страховщик в установленный ФЗ № 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер штрафа составляет 81400 руб.
Суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 руб., поскольку штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд в соответсвии с требованиями ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., что отвечает принципу разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: