Дело № 1-58/2019 Судья 1-й инстанции: Ермакова М.Г.
№ 22-902/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым
в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.,
судей - Осоченко А.Н., Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Бурмистровой В.Н.,
с участием: прокурора - Петриковской Н.В.,
осужденной - Буякевич Н.В.,
защитника - адвоката Непомнящего А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буякевич ФИО9 по апелляционной жалобе осужденной на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года, которым:
Буякевич ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в Каменск-, гражданка РФ, ранее судима:
1)
6 декабря 2016 года Джанкойским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года,
осуждена:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2016 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с момента задержания – с 5 февраля 2010 года;
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 5 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключению под стражу в зале суда;
в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц;
разрешен вопрос вещественных доказательств;
заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Буякевич Н.В. и ее защитника - адвоката Непомнящего А.К. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Установила:
Приговором суда буякевич н.в. осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ею совершено 8 ноября 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, по адресу: , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Буякевич Н.В. указывает, что судом первой инстанции При назначении наказания в полной мере не учтены: явка с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также то, что она искренне раскаялась в совершении преступления. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить в отношении нее ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной Буякевич Н.В., с согласия прокурора, защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной понятны.
Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Юридическая квалификация действий осужденной Буякевич Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний в обвинении, с которым она согласилась, и является правильной.
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 1509 от 28 декабря 2018 года Буякевич Н.В. наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении.
При назначении Буякевич Н.В. наказания судом справедливо учтено, что она совершила тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит.
Судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Буякевич Н.В.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Вопреки утверждению осужденной, сведений о наличии иных данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание Буякевич Н.В., кроме установленных и признанных судом, а также ходатайств об истребовании каких-либо сведений, в том числе не рассмотренных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает.
Верно учтено судом и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) с приведением подробных мотивов принятого решения.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что При назначении наказания Буякевич Н.В. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Судебная коллегия находит мотивированным вывод суда о необходимости назначения Буякевич Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и соглашается с данным выводом суда.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.
Доводы осужденной о необоснованном отказе суда в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ею, суд правомерно не нашел оснований для отсрочки отбывания Буякевич Н.В. наказания в виде лишения свободы.
Данные о личности и смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденная Буякевич Н.В., не могут быть признаны судебной коллегией исключительными обстоятельствами для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и / или для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не связаны с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением после его совершения и каким-либо образом не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.
Судом обоснован вывод о необходимости отмены условного осуждения Буякевич Н.В. к лишению свободы по приговору Джанко йского районного суда от 6 декабря 2016 года, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Буякевич Н.В., соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными.
Вид исправительной колонии определен судом правильно.
Вопрос вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года в отношении Буякевич ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ______________ Н.Ю. Фарина
Судьи: ______________ А.Н. Осоченко
______________ Е.А. Спасенова