Судья 1-й инстанции – Левин О.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,
судей Цариевой Н.А., Царёвой М.К.,
при секретаре Ивановой О.С.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осуждённой Ямщикова Ю.И. участвующей путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника осуждённой – адвоката Готовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой Ямщикова Ю.И. на приговор Братского городского суда от 22 февраля 2019 года, которым
Ямщикова Ю.И., родившаяся Дата изъята в городе , гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: , имеющая полное среднее образование, официально неработающая, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, невоеннообязанная, не судимая,
осуждена:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22 февраля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года, а также с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под страже за один день отбывания наказания, с учётом положений, предусмотренных статьёй 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года).
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления осуждённой Ямщикова Ю.И. и её защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
Установила:
Приговором Братского городского суда от 22 февраля 2019 года Ямщикова Ю.И. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено в городе 20 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Ямщикова Ю.И. вину в совершённом преступлении признала в полном объёме.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях осуждённая Ямщикова Ю.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения, находит постановленный приговор необоснованным и незаконным в части назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний. Кроме этого, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в ее помощи. По настоящему уголовному делу она находилась на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушала ее. Ранее не судима, в содеянном полностью раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Полагает, что При назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятельства.
Просит приговор суда отменить, назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, просит в соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть в срок наказания время её содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.
На апелляционную жалобу и дополнение осуждённой Ямщикова Ю.И. старшим помощником прокурора Шурыгиной Л.А. поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Ямщикова Ю.И. и её защитник – адвокат Готовская В.В., доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, снизив размер назначенного наказания.
Прокурор Цвигун С.М. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Высказалась о законности и обоснованности приговора суда.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Приговор в отношении Ямщикова Ю.И. постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённой, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора Ямщикова Ю.И. осознавала. Осуждённая с обвинением согласилась в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённой и её защитником не заявлялось. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.
Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Ямщикова Ю.И. в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласилась осуждённая, подтверждены доказательствами по делу.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ямщикова Ю.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.
В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья осуждённой, исследовано и оценено заключение проведённой судебно-психиатрической экспертизы. Сомнений во вменяемости Ямщикова Ю.И. не возникло. Суд признал Ямщикова Ю.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание осуждённой Ямщикова Ю.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закреплённого в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные характеризующие личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённой.
Вопреки доводам жалобы, образ жизни осуждённой Ямщикова Ю.И. её возраст, наличие определенного места жительства, семейные отношения, характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Ямщикова Ю.И., но и реально учёл их при определении размера наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не установила.
Обстоятельств отягчающих наказание Ямщикова Ю.И., в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.
В связи с наличием смягчающих наказание Ямщикова Ю.И. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также с учётом ограничений, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ при особом порядке постановления приговора.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ямщикова Ю.И., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.
Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ямщикова Ю.И., её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) либо назначения его ниже нижнего предела (ст. 64 УК РФ).
Соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает основания для применения к Ямщикова Ю.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы время содержания Ямщикова Ю.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в срок лишения свободы засчитано правильно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённой по делу и, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и поступившие к ней дополнения осуждённой Ямщикова Ю.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Братского городского суда от 22 февраля 2019 года в отношении Ямщикова Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и поступившие к ней дополнения осуждённой Ямщикова Ю.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ...
Судьи ...