ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года № 33-1971/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А. Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Киселёва Павла Владимировича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года по иску Кузнецова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
Установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее – ООО «СК «Респект») в пользу Кузнецова В.А. взысканы: страховое возмещение 1 380 100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 695 050 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отказано; с ООО «СК «Респект» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина 15 400 рублей.
24 января 2019 года ООО «СК «Респект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключённые между ООО «СК «Респект» и ООО «Стройиндустрия», в том числе договор от 12 октября 2015 года №..., в рамках которого Кузнецову В.А. выдан страховой полис, поскольку при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Респект», заинтересованное лицо Кузнецов В.А., представители заинтересованных лиц Департамента строительства Вологодской области, Банка ВТБ 24, конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведённое определение.
В частной жалобе представитель ООО «СК «Респект» Киселёв П.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что признание Майкопским городским судом Республики Адыгея, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №... от 12 октября 2015 года влечёт за собой недействительность выданного в его рамках Кузнецову В.А. страхового полиса.
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и при этом правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указываемые заявителем со ссылкой на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года обстоятельства не могут быть отнесены к новым, так как по существу направлены на иную оценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и вопреки доводам жалобы нормам процессуального права не противоречат.
Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Признание решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, недействительным генерального договора страхования №... от 12 октября 2015 года не влечёт безусловную недействительность страхового полиса Кузнецова В.А.
Указанные решение и апелляционное определение не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Кузнецов В.А. к участию в данных делах не привлекался.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются, поскольку спор был разрешён с учётом имевших место на момент рассмотрения дела обстоятельств; доводы страховой компании в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда при том, что пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Так как изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правомерным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года решение Майкопского городского суда от 11 июля 2018 года отменено, производство по делу прекращено.
С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Киселёва П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: