Судья – Юршо М.В. 10.04.2019 г. Дело №2-48/19-33-960/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Королевой А.А.,
с участием представителя истца и третьего лица - Цветкова А.В., представителя ответчика - Юдиной С.В., представителя третьего лица – Эйхнер С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года, принятое по иску Копаева О.В. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,
Установила:
Копаева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Премиум».
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения – указанном многоквартирном доме. К моменту приватизации истцом в 2006 году квартиры в указанном доме система центрального отопления, система канализации и холодного водоснабжения, отмостка, фасад и крыша находились в ненадлежащем техническом состоянии и требовали капитального ремонта, однако предыдущим наймодателем – Администрацией Великого Новгорода капитальный ремонт проведен не был. С 1 ноября 2015 года обслуживание дома осуществляет ООО «Гарант Премиум». В настоящее время обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за МБУ «Городское хозяйство», и Администрацией Великого Новгорода.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Новгородской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года исковые требования Копаевой О.В. удовлетворены и постановлено:
«Обязать муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, отмостки, фасада и крыши жилого .В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 руб.»
.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценкой, а также допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм материального права. Указывает, что действующим Жилищным кодексом РФ расходы на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возлагаются на собственников помещений данного дома. В материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме и сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта отдельных элементов. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками. Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, по мнению последней, подлежало рассмотрению по правилам гл. 12 ГК РФ. Суд необоснованно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Копаева О.В., в лице представителя Цветкова А.В., считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Егорова О.В., ссылаясь на незаконность постановленного судом первой инстанции решения, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявления истца и представителя ответчика -Администрации Великого Новгорода о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Копаева О.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24 марта 2006 года является собственником многоквартирном доме, расположенном по адресу: . (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-АА №114225 от 11 июля 2006 года).
Согласно техническому паспорту данный многоквартирный дом 1954 года постройки. При этом, в техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения о проведении когда-либо капитального ремонта системы центрального отопления, системы канализации и холодного водоснабжения, отмостки, фасада и крыши.
Из материалов дела также следует, что до апреля 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее –МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода, с 10 декабря 2009 года переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в последующем – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
С мая 2008 года обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на управляющую организацию МУЖЭП-1, с ноября 2008 года - на ООО «Управляющая компания № 11», с декабря 2009 года - на ООО «ЭТУ-1», с июня 2013 года - на ООО «Управляющая компания № 16».
С ноября 2015 года и по настоящее время управление домом осуществляет ООО «Гарант Премиум».
Согласно заключению экспертов «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 82/16 от 24 декабря 2018 года следует, что на момент проведения экспертизы система центрального отопления, система канализации и система холодного водоснабжения, отмостка, фасад и крыша жилого требуют проведения капитального ремонта. В соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» 1994 год был предельным сроком продолжительности эффективной эксплуатации перечисленных выше элементов и систем жилого дома.
В свою очередь, положениями ст. 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Исходя из приведенных положений Закона обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд, и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Принимая во внимание, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ города Новгорода» (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), а также то, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается вышеприведенным актом экспертного исследования № 82/16 от 24 декабря 2018 года, согласно которому 1994 год был предельным сроком продолжительности эффективной эксплуатации спорных элементов и систем жилого дома, Учреждением доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности выполнить капитальный ремонт спорных элементов и систем в указанном жилом доме на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования , опровергающих выводы эксперта, в части необходимости капитального ремонта указанных элементов, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиком не представлено.
Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п.2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч.12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту перечисленных конструктивных элементов спорного жилого дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем, субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена и судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта спорного жилого дома на Администрацию Великого Новгорода, срок которого определен с учетом объема работ.
Устанавливая срок выполнения капитального ремонта, суд исходил из требований ст. 206 ГПК РФ, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, по смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, срок для обращения в суд не пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва