ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Новицкая Г.Г. дело № 33-1252/2019
Докладчик Крючкова Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Баева С.А., Баева К.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2019 года, которым постановлено:
«Баеву С.А. в иске к Черкасовой Т.А., Баевой Н.Н. о признании договора дарения от 29 марта 2018 года недействительным отказать.Баеву К.А. в иске к Черкасовой Т.А., Баевой Н.Н. о признании договора дарения от 29 марта 2018 года недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
Установила:
Баев С.А. обратился с иском к Черкасовой Т.А., Баевой Н.Н. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 05.04.2018 года его мать Баева Н.Н. подарила Черкасовой Т.А. . Договор дарения заключен спустя непродолжительное время после выписки Баевой Н.Н. со стационарного лечения. Считает, что в момент заключения договора Баева Н.Н. не понимала значение своих действий, не имела представления о последствиях заключаемого договора. В результате заключенного договора он не может рассчитывать на получение своей доли в порядке наследования. Просил признать недействительным указанный договор дарения, применить последствия недействительности сделки.
Третье лицо Баев К.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Черкасовой Т.А., Баевой Н.Н. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на те же доводы, что и Баев С.А. Дополнительно указал, что зарегистрирован и проживает в указанной квартире, иного жилья не имеет, а поскольку ее собственником в настоящее время является Черкасова Т.А., она может его выселить.
Определением суда Баев К.А. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Степанова Г.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения от 29.03.2018 года, ссылаясь на доводы, изложенные в исках.
Ответчик Черкасова Т.А., ее представитель Бенсман В.А. исковые требования не признали, объяснили, что волеизъявление на заключение договора дарения исходило от Баевой Н.Н. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Баев С.А. имеет в собственности иное жилье, предоставленное ему родителями. Баев К.А. проживает в спорной квартире, требования о выселении к нему не предъявлялись.
Ответчик Баева Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Баев С.А., Баев К.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Баев К.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2019 года с просьбой прекратить производство по его апелляционной жалобе.
Ответчик Черкасова Т.А., ее представитель Бенсман В.А. не возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе Баева К.А.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ от жалобы выражен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Баева К.А. от апелляционной жалобы и прекратить возбужденное апелляционное производство по его апелляционной жалобе.
Согласно свидетельству о смерти, Баева Н.Н. умерла 03.03.2019 года.
Выслушав истца Баева К.А., ответчика Черкасову Т.А., ее представителя Бенсман В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Баева С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).
Судом первой инстанции верно установлено, что принадлежала на праве собственности Баевой Н.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.07.2006 года.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Баева Н.Н., Баев К.А., Черкасова Т.А., дата регистрации - 29.01.1991 года.
Баев С.А., Баев К.А., Черкасова Т.А. являются детьми Баевой Н.Н.
29.03.2018 года между Баевой Н.Н. и Черкасовой Т.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Баева Н.Н. подарила Черкасовой Т.А. указанную квартиру. Право собственности на нее зарегистрировано за Черкасовой Т.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
То обстоятельство, что Баева Н.Н. недееспособной не признавалась, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Разрешая исковые требования, судом правомерно учтено, что в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Баева С.А. оспариваемым им договором дарения не нарушены, поскольку стороной сделки он не являлся, в указанной квартире не зарегистрирован и не проживал. Баева Н.Н., являясь собственником спорного жилого помещения и подарив его своей дочери Черкасовой Т.А., реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. При этом самостоятельно Баева Н.Н. указанный договор не оспаривала. Доказательств того, что она была лишена возможность оспаривать указанный договор по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.
На момент рассмотрения настоящего дела Баева Н.Н. была жива, ее наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Баева Н.Н. после продолжительной болезни, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий (не могла передвигаться, сидеть и подписывать документы), являются голословными. Доказательств того, что Баева Н.Н. признана недееспособной, ограниченно дееспособной, либо находилась в указанном истцом состоянии не представлено.
Напротив, из объяснений Баева К.А. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент заключения оспариваемого договора в апреле 2018 года Баева Н.Н. находилась в нормальном состоянии, проживала совместно с Баевым К.А. в спорной квартире и обслуживала в быту не только себя, но и его.
Доказательств обратного истцом Баевым С.А. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании медицинской документации Баевой Н.Н. в суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, поскольку таких оснований исковых требований истцом не заявлялось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Баева К.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2019 года в связи с отказом от нее
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: .
Судьи: .