Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуторная А.А. Дело № 33-925/2019
Докладчик Тельных Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А. при секретаре Овчинниковой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Агрофирма «Лидер», Заричного Андрея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Агрофирма «Лидер», Заричного Андрея Леонидовича в солидарном порядке пользу НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» 867 987 руб. 88 коп.Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «MITSUBISHI PAJERO WAGON» №№ путем продажи с публичных торгов.Разница между денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению Заричному А.Л.»
.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
Установила:
Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Агрофирма «Лидер», Заричному А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.02.2017 года между истцом и ООО «Агрофирма «Лидер» был заключен договор займа № 1 - ОЗК - 2017 года на 1 450 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 16.02.2018 года с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 8% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены с Заричным А.Л. договор поручительства и договор залога автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 3.2 2011 г.в. VIN №№. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 852 069 руб. 01 коп. ( 725 000 рублей - основной долг, 15 179 руб. 63 коп. - задолженность по процентам, 111 889 руб. 38 коп. - пеня). Просил взыскать с ответчиков ООО «Агрофирма «Лидер» и Заричного А.Л. в солидарном порядке задолженность по договору в размере 852 069 руб. 01 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии исковые требования были уточнены в части требований о взыскании процентов и штрафных санкций, заявлена просьба взыскать эти платежи в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леньшина А.В. уточненные требования поддержала. При принятии решения об обращении взыскания на автомобиль просила суд не указывать в решении первоначальную продажную цену залогового имущества, поскольку момент реализации имущества неизвестен и стоимость автомобиля может значительно уменьшится.
В судебном заседании, проведенном посредством системы видео - конференцсвязи, ответчик Заричный А.Л., действующий от своего имени и в интересах ООО «Агрофирма «Лидер», представитель ООО «Агрофирма «Лидер» Высокопояс М.А. против требований возражали. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвердили, размер задолженности не оспаривали, при этом ссылались на то, что её образование произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно из-за засухи, имевшей место в Советском районе Республики Крым, в связи с чем в данном муниципальном образовании была введена чрезвычайная ситуация. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки. Также просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Лидер» и Заричный А.Л. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судомнеправильно установленные существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права. Просят постановить новое решение о взыскании с ООО «Агрофирма «Лидер» в пользу НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» 767 987,88 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 3.2 2011 г.в. №№ путем продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены в размере 1758000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Заричного А.Л., представляющего также интересы ООО «Агрофирма «Лидер», поддержавшего жалобу, представителя НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Леньшину А.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом ил добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законе» или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителями. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 17.02.2017 г. между истцом и ООО «Агрофирма «Лидер» был заключен договор займа № 1 - ОЗК - 2017 на сумму 1 450 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 16.02.2018 года под 8% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договор залога автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 3.2 2011 Г.В. VIN №№ от 17.02,2017 года, залоговой стоимостью 1758000 руб., а также договор поручительства с Заричным А.Л. от 17,02,2017 года.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены ответчику, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела.
Согласно договора и графика к нему заемщик должен был уплачивать проценты за пользование займом 16 числа каждого месяца, основной долг подлежал уплате двумя платежами 16.09.2017 г. и 16.02.2018 г. по 725000 рублей.
Заемщик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства в полном объеме внесены не были, последний до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, что подтверждается материалами дела.
Согласно расчета истца на день подачи заявления об уточнении иска 22.11.2018 г. задолженность ООО «Агрофирма «Лидер» перед истцом составила 978 567 руб. 07 коп., которая состоит из основного долга в размере 725 000 рублей, задолженности по процентам - 37 267 руб. 30 коп., пени - 216 298 руб. 40 коп.
Размер начисленной задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом ответчики не оспаривают.
Установив факт допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 725 000 руб. и проценты за пользование займом на дату вынесения решения - 42 987 руб. 88 коп. ( 767987, 88 руб.).
Суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций.
При этом суд верно отверг доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы (засуха), воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору, как основания для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку в данном случае совокупности условий для освобождения должника от ответственности судом не установлено.
Режим природной чрезвычайной ситуации межмуниципального характера местного значения введен на территории Советского района Республики Крым с 29.05.2018 года, что подтверждается постановлением главы администрации Советсткого района Республики Крым от 29.05.2018 г. № 242.
По экспертному заключению об обстоятельствах непреодолимой силы № 109-Г/04-13 от 09.08.2018 г., выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Крыма» по заказу ООО «Агрофирма «Лидер», деятельность ООО «Агрофирма «Лидер» была подвержена воздействию обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате опасного агрометеорологического явления – почвенная засуха в апреле – июне 2018 года на посевы сельхозкультур ООО «Агрофирма «Лидер», расположенные на территории Советского района Республики Крым.
Таким образом, районный суд правильно отметил, что чрезвычайная ситуация природного характера зафиксирована на территории Советского района Республики Крым по истечении 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов. Каких-либо доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение от ответственности в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчики не представили.
В связи с изложенным ссылки ответчиков на то, что задолго до введения режима чрезвычайной ситуации в Советском районе Республики Крым имели место неблагоприятные метеорологические условия для выращивания сельскохозяйственных культур, верно расценены судом в качестве рисков, связанных с предпринимательской деятельностью соответствующего вида.
Вместе с тем, данные доводы учтены судом при определении размера неустойки и ее снижении.
Снижая неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отношение заемщика к исполнению договорных обязательств в целом, размер задолженности, сложную финансовую ситуацию, степень вины должника, требования разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, определил ко взысканию неустойку в сумме 100000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доводы уже проверены судом, дополнительного обоснования и новых обстоятельств ответчиками в жалобе не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из наличия задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, учитывая принадлежность права собственности на заложенное имущество Заричному А.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 3.2 2011 Г.В. VIN №№.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.
По договору между сторонами по настоящему делу залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога как во внесудебном так и в судебном порядке по своему выбору.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенный автомобиль и не устанавливая начальную продажную цену, исходил из того, что предметом залога является движимое имущество, поэтому при обращении взыскания на него нормы ст. ст. 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» не применяются, истец как залогодержатель не заявлял требования об установлении начальной продажной стоимости. Нормы гражданского кодекса РФ обязанность суда устанавливать при любых обстоятельствах и в любом случае начальную продажную цену являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд был вправе принять решение об обращении взыскания на движимое заложенное имущество путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены, определение которой предусмотрено действующим законодательством в рамках исполнительного производства.
Кроме того, ответчики не представили доказательств соответствия залоговой стоимости автомобиля его рыночной стоимости на настоящее время.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ООО «Агрофирма «Лидер», Заричного А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: