Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой
при секретаре А.Д. Беляниновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милосердовой Л. В. к Милосердову В. И., Милосердовой Т. В., Гречинской Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, вселении, по апелляционной жалобе Милосердовой Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Л.В. Милосердовой, судебная коллегия
Установила:
Милосердова Л.В. обратилась с иском к Милосердову В.И., Милосердовой Т.В., Гречинской Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2017 решением суда определены доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по . За истцом определена 1/8 доля на указанное жилое помещение, право собственности зарегистрировано 07.09.2017 г. Уведомление о продаже доли в указанной квартире ответчикам, направленное в их адрес 18.09.2017, оставлено последними без ответа. 09.11.2017 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре распределен порядок и размер участия всех дольщиков квартиры в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определено, что истец ежемесячно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на состав семьи из одного человека по отдельному платежному документу. Указанная квартира состоит из трех комнат размерами 8,4 кв.м, 11,6 кв.м., 15,3 кв.м. В ней зарегистрированы и проживают ответчики Милосердов В.И. и Милосердова Т.В. Истец желает пользоваться своей долей в квартире, однако Милосердова Т.В. препятствует ей в этом, что выражается в том, что она не дает ей ключи от квартиры, держит большую собаку. Таким образом, истец несет бремя оплаты за жилое помещение, при этом пользоваться им не имеет возможности. Просит определить порядок пользования квартирой № , признать за Милосердовой Л.В. право пользования комнатой размером 8,4 кв.м, признать за Милосердовым В.И., Милосердовой Т.В. право пользования комнатами размером 15,3 кв.м. и 11,6 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет определить в совместное пользование. Обязать Милосердову Т.В. передать ключи от квартиры и не препятствовать пользованию указанным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования требованием о вселении в комнату площадью 8,4 кв.м, расположенную по .
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края Управление опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Определено вселить Милосердову Л.В. в жилое помещение, расположенное по .
На Милосердову Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия Милосердовой Л.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по , и передать ключи от данной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Милосердовой Л.В. к Милосердову В.И., Милосердовой Т.В., Гречинской Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением – отказано.
В апелляционной жалобе Милосердова Т.В. с решением суда не согласна. Указывает, что при рассмотрения дела, было установлено, что истец имеет другое постоянное место жительства, не желает проживать в спорной квартире, что подтверждается уведомлением о намерении продать свою долю в квартире и пояснениями истца об отсутствии намерений пользоваться квартирой. Иск подан с единственной целью – быстрее выкупить свою долю в квартире, что является злоупотреблением права. Просит решение суда отменить, и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Милосердова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Милосердова Л.В. пояснила, что однокомнатная квартира является ее собственностью. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она, ее дочь, ее сын и внучка. Фактически проживают она, опекаемая дочь, опекаемый внук и внучка. Собственником однокомнатной квартиры является ее внук инвалид, в жилом помещении фактически проживают ее сын, лишенный родительских прав в отношении внучки, опекуном которой она также является, гражданская супруга сына и ее ребенок. В связи со стесненными жилищными условиями имеет намерения вселиться в спорную квартиру, если не будет разрешен вопрос о выкупе ее доли иными собственниками.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по
Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Милосердовой Л.В. (доля в праве 1/8), ответчиков: Милосердова В.И. (доля в праве 3/8), Милосердовой Т.В. (доля в праве ?), Гречинской Н.В. (доля в праве ?).
Право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признано за истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2017 г.
Право собственности истца зарегистрировано Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю 07.09.1017 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 №, 02.10.2018 №
Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2018 г., данных копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Милосердов В.И. – с 10.10.1984 г., Милосердова Т.В. - с 15.10.1984 г. Ответчик Гречинская Н.В. значилась зарегистрированной с 11.10.1990г., снята с учета 03.03.2017 г., выбыла по адресу – .
На основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2016 г., вступившего в законную силу 20.12.2016 г., Милосердов В.И. признан недееспособным.
Распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края № 40-роп от 19.01.2017 над недееспособным Милосердовым В.И. установлена опека, опекуном назначена Милосердова Т.В.
Квартира, расположенная по , имеет общую площадь 57,3 кв.м, жилую 35,3 кв.м, является трехкомнатной, состоит из трех изолированных комнат размерами 15,3 кв.м, 11,6 кв.м и 8,4 кв.м, кухни, ванной, с/узла, коридора, гардеробной размером 1,6 кв.м, установленной в коридоре, из комнаты размером 15,3 кв.м имеется выход на балкон. Указанные сведения подтверждаются копией части поэтажного плана, представленного Комсомольским-на-Амуре филиалом КГБУ «Хабкрайкадастр» от 21.09.2018, и содержат актуальную информацию на дату рассмотрения дела судом.
Из материалов дела усматривается, что порядок пользования между истцом и ответчиками, не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что Милосердова Л.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, учитывая обстоятельства создания препятствий к пользованию жилым помещением, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности по пользованию своим имуществом не имеется, в связи с чем, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о вселении Милосердовой Л.В. в спорную квартиру, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия учитывает, что проверке подлежит решение суда в части удовлетворения требований о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия, передать ключи.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Коллегия полагает, что реализация прав одних собственников жилого помещения не должна ущемлять права и законные интересы иных собственников жилого помещения. И учитывает, что стесненные жилищные условия истца определяют ее намерения на вселение в спорное жилое помещение, принимая во внимание отказ ответчиков выкупить ее долю в праве собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Милосердовой Л. В. к Милосердову В. И., Милосердовой Т. В., Гречинской Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, вселении – оставить без изменения, апелляционную жалобу Милосердовой Т. В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Тарасова