Судья – Ионов И.А. 10.04.2019 г. Дело №2-4215/18-33- 959/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Королевой А.А.,
с участием представителя истца – Горбачева П.Р., представителя ответчика – Салмина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Ю.Н. на решение Новгородского районного суда от 9 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Останина С.А. к Кожевникова Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установила:
Останин С.А. обратился в суд с иском к Кожевникову Ю.Н., указав обоснование заявленных требований, что согласно договору займа от 16.02.2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018 года, Кожевников Ю.Н. получил от него в качестве займа сумму в размере 1500000 руб., под 20 % годовых, на срок до 16.10.2018 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в этот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) между физическим лицами в отношении квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу:
Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы остатка и процентов за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату суммы займа (полностью или частично) на срок более 30 календарных дней залогодержатель вправе прекратить обязательства заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку Кожевников Ю.Н. не выполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, не вернул сумму займа, не выплачивал ежемесячные проценты, за исключением одного платежа 27.03.2018 года в размере 25000 руб., просит суд взыскать с Кожевникова Ю.Н. денежные средства по договору займа в размере 1500000 руб., проценты по договору займа в размере 104863 руб. 01 коп., неустойку в размере 179350 руб., а всего 1784213 руб. 01 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: .
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2019 года, исковые требования Останина С.А. удовлетворены и постановлено: взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Останина С.А. задолженность по договору займа в размере 1784213 руб. 01 коп.: обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру площадью 72,10 кв.м. с кадастровым номером , расположенную по адресу: определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3300000 руб.
В апелляционной жалобе Кожевников Ю.Н. просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, указывая на ее неправильный расчет, а также выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой объекта залога, полагая необходимым установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной ценой указанного объекта недвижимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что16.02.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 1500000 руб. Заключен также договор залога принадлежащей ответчику квартиры. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Договором предусмотрен срок возврата заемных средств, размер процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком Кожевниковым Ю.Н. исковых требований, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Принятие судом признания иска ответчиком осуществлено по нормам процессуального права. Из протокола судебного заседания видно, что ответчик иск в части требований о взыскании 1784213 руб. 01 коп. признал в полном объеме. Признание иска подписано ответчиком. Ему разъяснены последствия признания иска. В апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что признание иска противоречит закону или нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по договору займа истцом произведен неверно, судебная коллегия отклоняет ввиду наличия в материалах дела расписки о полном признании иска от 13.08.2018 года (л. д. 61). Мотивы признания иска правового значения не имеют.
Доводы жалобы о несогласии с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены залогового имущества исходя из стоимости предмета залога, указанной в договоре залога. Доказательств иной стоимости заложенного имущества вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В этой части в суде первой инстанции со стороны ответчика также не было высказано каких-либо возражений.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва