ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дедова Е.В. Дело № 33-1260/2019
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО «Липецк-Книпинг» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ООО «Липецк-Книппинг» к ШацкихИрине Константиновне, ЛаврентьевуАндрею Николаевичуо признании недействительным договора уступки права требования отказать».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
Установила:
ООО «Липецк-Книппинг» обратилось в суд с иском к Шацких И.К., Лаврентьеву А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2018г., в соответствии с которым от Шацких И.К. к Лаврентьеву А.Н. перешло право требования от истца денежных средств по договору займа № 1/16 от 24.02.2016 г.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с заключением договора цессии без согласия должника нарушены права ООО «Липецк-Книппинг», для которого личность кредитора имеет существенное значение в связи с тем, что Шацких И.К. является одним из участников ООО «Липецк-Книппинг» и отношения с ней могут быть урегулированы Обществом на иных условиях, чем с посторонним лицом Лаврентьевым А.Н.
Ответчик Лаврентьев А.Н., представитель ответчика Шацких И.К. по доверенности Яковлев В.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что по договору уступки права требованияот 10 июля 2018 годаШацких И.К. не передавала Лаврентьеву А.Н. права, которые неразрывно связаны с ее личностью, а уступала денежные требования, по которым отсутствуют основания полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО «Липецк-Книппинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 декабря 2017 года№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 ноября 2018г., Шацких К.Т. являлась одним из участников ООО ««Липецк-Книппинг», общество находится в процессе реорганизации в форме выделения (л.д. 8-25).
10 июля 2018 годамежду Шацких И.К. и Лаврентьевым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по взысканию задолженности в общей сумме 5 000 000 рублей с ООО «Липецк-Книппинг» по договору займа№ 1/16от24 февраля 2016 года, а также ряд дополнительных соглашений, касающихся размера и порядка оплаты за уступаемые права.
Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрен переход к цессионарию прав кредитора по договору займа № 1/16 от 24 февраля 2016г. с ООО «Липецк-Книппинг» с момента подписания договора.
10 июля 2018 года цедент Шацких И.К. направила должнику ООО «Липецк-Книппинг» уведомление о состоявшейся уступке, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено Глебовой С.А.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что личность Шацких И.К., как кредитора по договору займа, имеет существенное значение для должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Как следует из представленного в материалы дела договора займа № 1/16 от 24 февраля 2016г., заключенного между займодавцем Шацких И.К. и заемщиком ООО «Липецк-Книппинг», стороны не установили, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Напротив, в пункте 3.4 договора займа стороны достигли соглашения о том, что по желанию займодавца права по данному договору могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного уведомления заемщика в течение 10 дней с момента передачи прав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательств истца по договору займа, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется, следовательно, согласие ООО «Липецк-Книппинг» как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, род деятельности, родственные или профессиональные связи кредитора или должника не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для должника при передаче денежного обязательства в том смысле, который установлен законодателем.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца заключаются в иной трактовке приведённых правовых норм, бездоказательном утверждении о существенности значения личности кредитора для истца, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Липецк-Книпинг» – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья:
Секретарь: