ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года по делу №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: М. А.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.
при секретаре: Исмаиловой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Булавиновой И.Б. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от , которым постановлено:
«Исковое заявление Камбаровой А. С. к ПАО «САК "Энергогарант" удовлетворить частично.Взыскать с ПАО «САК "Энергогарант" в пользу Камбаровой А. С. неустойку в размере № № руб., расходы на представителя в размере № руб.Камбаровой Анастасии Сергеевне в удовлетворении иска в остальной части отказать.Взыскать с Камбаровой А. С. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы №у от 15.11.2018г. в размере № руб».
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», судебная коллегия
Установила:
Камбарова А.С, действуя на основании и договора уступки прав (цессии) № от 22.06.2017г., обратилась через представителя по доверенности в суд с указанными выше (с учетом уточнений) исковыми требованиями, указав, что в результате ДТП автомобилю марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № Кашаров Р.Д.
Страховая компания ПАО «САК "Энергогарант" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере № руб. С размером страхового возмещения истец не согласился.
Согласно экспертизе, проведённой по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта №., стоимость годных остатков- № руб.
Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет № руб. Не выплаченной остается № руб. (№).
Истица просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере № руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель истца, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, на то, что Заключение эксперта в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. При оценке заключения эксперта как доказательства, судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка полготовки, назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения; научная обоснованность заключения, достоверность выводов, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Однако такой анализ представленного доказательства сделан не был, поскольку в расчете эксперта имеются грубые нарушения Положения Банка России от N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». А именно при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается необходимость замены следующих деталей боковины правой задней части, боковины левой задней части, крыла переднего правого, двери задней правой, хотя эти детали имеют глубокую вытяжку металла в трудно доступном месте с изломом ребер жесткости. Кроме того на автомобиле повреждены три диска, с глубокими царапинами и задирами, которые также не являются ремонтопригодными, однако не учтены в расчете на замену. Фотоснимки данных деталей приложены на электроном носителе к материалам гражданского дела, где отчетливо видны повреждения выше перечисленных деталей в виде складок металла и изломов. Вывод эксперта о возможности ремонта деталей, а не замены не аргументирован.
Истец Камбарова А.С. и ее представитель Булавина И.Б., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено п.18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 17 часов 40 минут а/д Прохладный –Азу (КБР) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки Ленд Ровер, г/н № под управлением Гергова А.А. и а/м Газ 3102 г/н № под управлением Кашарова Р.Д.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 19.06.2017г., копией страхового акта № №-№/17 от 16.08.2017г.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кашаров Р.Д. водитель автомобиля Газ 3102, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Страховая компания ПАО «САК "Энергогарант" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере № руб.
между Герговым А.А. и Камбаровой А.С. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от в связи с повреждением автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №
С размером страхового возмещения истец не согласился, направил в адрес компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере №,00 рублей (разницей между выплаченной суммой и ущербом установленным экспертизой, проведенной по инициативе истца), выплате неустойки, штрафа и судебных расходов.
В удовлетворении претензии истцу было отказано.
Определением Пятигорского городского суда от 23 дело передано н; рассмотрение Советского районного суда г.Махачкалы и данное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы .
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от на основании ходатайства представителя ответчика назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» (г.Махачкала, ) и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (г.Махачкала, ).
Согласно заключению комиссионной экспертизы №у от 15.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №-07 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от N 432-П, составляет с учетом № руб.
Экспертное заключение от 15.11.2018г. №у ООО "Центр независимой экспертизы" принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии также не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от №-П.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что с учетом разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, недоплата страхового возмещения составляет №), что составляет менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взял в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.11.2018г. и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания со ПАО «САК Энергогарант» якобы недоплаченного страхового возмещения в размере № руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с по (за 17 дней), которая составила №.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определил размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО САК "Энергогарант" неустойки в сумме 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд с учетом разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере № руб., отказано и в возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб., и расходов на проведение судебной экспертизы №С/102 от г. в размере № руб.,
В соответствии с положениями ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы №у от 15.11.2018г. в размере № руб., удовлетворив заявление экспертного учреждения об этом.
Расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд определил в сумме № руб.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.махачкалы от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Адзиев М.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от по делу №
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: М. А.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.
при секретаре: Исмаиловой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Булавиновой И.Б. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от , которым постановлено:
«Исковое заявление Камбаровой А. С. к ПАО «САК "Энергогарант" удовлетворить частично.Взыскать с ПАО «САК "Энергогарант" в пользу Камбаровой А. С. неустойку в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб.Камбаровой А. С. в удовлетворении иска в остальной части отказать.Взыскать с Камбаровой А. С. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы №у от 15.11.2018г. в размере № руб».
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.махачкалы от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: