ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года № 33-1963/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А. Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» Белавкина В. Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года, которым представителю общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» Белавкину В. Г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Анапский городской суд Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
Установила:
Карпов А.Ф. 21 января 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – ООО «Вюн-Кон-Сервис») о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 года №... в отношении объекта, расположенного по адресу: .
19 февраля 2019 года в Вологодский городской суд представителем ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» Белавкиным В.Г. подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, мотивированное указанием на состоявшееся между сторонами 17 августа 2017 года соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из договора, – по месту нахождения объекта долевого строительства (пункт 9.2).
Истец Карпов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Димони К.О. против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Судом вынесено приведённое определение.
В частной жалобе представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» Белавкин В.Г. просит определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и вынести новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края. Полагает, что изменённая соглашением сторон при заключении договора участия в долевом строительстве в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность всех возникающих из договора споров обязательна не только для сторон, но и для суда, поскольку соответствующее положение договора до настоящего времени не оспорено и является действующим.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частой жалобы, находит определение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Вологодского городского суда с соблюдением правила территориальной подсудности, предусмотренного частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту жительства истца Карпова А.Ф., поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 года №..., заключённом между дольщиком, проживающим в г. Вологде, и застройщиком, расположенным в г. Майкопе Республики Адыгея.
Пунктом 9.2 названного договора предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, путём переговоров, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
С учётом изложенного придаваемая ответчиком и автором частной жалобы содержанию пункта 9.2 договора трактовка, сводящаяся к выводу об изменении сторонами в том числе и альтернативной подсудности, а по существу – об отказе потребителя от прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, обоснованно не нашла поддержки суда первой инстанции.
Названное положение договора, как ущемляющее процессуальные права потребителя, по сравнению с предусмотренными законом, правомерно не было применено судом при разрешении ходатайства представителя ответчика.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» Белавкина В. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: