ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года № 33-1986/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А. Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Кондратьевой Н. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по иску Маркова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
Установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее – ООО «СК «Респект») в пользу Маркова А.Н. взысканы: страховое возмещение 2 700 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 500 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.
12 декабря 2018 года ООО «СК «Респект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года признаны недействительными договоры страхования гражданской ответственности застройщика, заключённые между ООО «СК «Респект» и ООО «Стройиндустрия», в том числе генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2015 года №..., в рамках которого Маркову А.Н. выдан страховой полис, поскольку при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Респект» Ануфриков И.В. заявление поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Скворцов М.А. возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Марков А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Судом вынесено приведённое определение.
В частной жалобе представитель ООО «СК «Респект» Кондратьева Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что признание Майкопским городским судом Республики Адыгея, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №... от 12 октября 2015 года влечёт за собой недействительность выданного в его рамках Маркову А.Н. страхового полиса.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и при этом правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указываемые заявителем со ссылкой на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года обстоятельства не могут быть отнесены к новым, так как по существу направлены на иную оценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и вопреки доводам жалобы нормам процессуального права не противоречат.
Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Признание решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года недействительным генерального договора страхования №... от 12 октября 2015 года не влечёт безусловную недействительность страхового полиса Маркова А.Н.
Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Марков А.Н. к участию в данных делах не привлекался.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются, поскольку спор был разрешён с учётом имевших место на момент рассмотрения дела обстоятельств; доводы страховой компании в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда при том, что пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Так как изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правомерным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года решение Майкопского городского суда от 11 июля 2018 года отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года также отменено.
С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Кондратьевой Н. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: