Судья Ёлкина В.А. Дело №а-1638/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 10 апреля 2019 года административное дело по частной жалобе административного истца Караваева А. Л. на определение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по административному делу по административному иску Караваева А. Л. к Администрации муниципального образования «» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и возложении на административного ответчика обязанности предоставить разрешение на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, до рассмотрения гражданского дела по иску Караваевой Л.Р. к Караваеву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия по административным делам
Установила:
Караваев А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «» о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче ему разрешения на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выраженное в письме от 10.01.2019г. № и возложении на Администрацию обязанности предоставить разрешение на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Указывает, что он обращался в Администрацию за разрешением на размещение объектов на земельном участке с кадастровым № для строительства теплотрассы в рамках технологического присоединения теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: , по договору от 18.12.2017г. № о подключении к тепловым сетям. Решением Администрации, выраженном в письме от 10.01.2019г. № Караваеву А.Л. отказано.
Оспариваемым определением суда производство по настоящему административному делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Караваевой Л.Р. к Караваеву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права на разумный срок судопроизводства. Указывает, что при вынесении определения судом не указано, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного административного дела и как именно решение по разделу имущества может повлиять на результат рассмотрения административного дела, связанного с оценкой законности акта Администрации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).
Согласно п.4 ч.1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции указал, что в производстве Увинского районного суда УР имеется гражданское дело по иску Караваевой Л.Р. к Караваеву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка и расположенных на нем пристроя к жилому дому, хозпостройки и котельной, находящихся по адресу: . При этом истец Караваева Л.Р. просит выделить ей в собственность указанные объекты недвижимого имущества, а Караваеву А.Л. – иное имущество. Поскольку Караваев А.Л. в рамках настоящего административного дела должен доказать, что отказ Администрации нарушает его права и законные интересы, суд полагает невозможным рассмотрение административного дела до разрешения спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку приостановление производства по административному делу допускается лишь в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела.
В рассматриваемом административном деле вывод суда о невозможности рассмотрения административного дела об обжаловании решения Администрации до рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не мотивирован, каких - либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения административного дела, судом не приведено.
Разрешение в последующем вопроса о правах на объект недвижимости, находящийся во владении административного истца не препятствует проверке административных действий либо бездействий, имевших место до предъявления в суд административного искового заявления.
Учитывая, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались, исковые требования по существу не разрешались, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства не исследовались, определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
Определила:
Частную жалобу караваева а. л. удовлетворить.
Определение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело по административному исковому заявлению Караваева А. Л. к Администрации муниципального образования «» направить в Увинский районный суд УР для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи:
копия верна судья Захарчук О.В.