ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сеидова Ф.П. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сеидова Ф. П. к Гасановой И. М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г. З. Г., 07.06.2007 года рождения и Гусейнова Г. Г., 12.03.2009 года рождения о взыскании № рублей суммы погашенного кредита за Гусейнова Г.Г. и судебных издержек в виде расходов на госпошлину 7300 рублей и услуг представителя № рублей - отказать в полном объеме»
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Сеидова Ф.П. и его представителя – адвоката Мирзоева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гасановой И.М.- адвоката Гаджимагомедовой С.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Сеидов Ф.П. обратился в суд с иском к Гасановой И.М., Гусейновой З.Г. и Гусейнову Г.Г., наследникам заемщика умершего 23 октября 2013 года Гусейнова Г.Г., о взыскании 400 000 рублей указывая, что он данную сумму 16 января 2016 года погасил во исполнение договора поручительства ООО КБ «Кредитинвест» за умершего ранее заемщика Гусейнова Г.Г.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сеидов Ф.П. выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Такие обстоятельства стали ему известны лишь в сентябре 2018 года при предъявлении иска в суд Гасановой И.М. по поводу включения в наследственное имущество помещения коровника в с.Рукель, где СПК «Рукельский», председателем которого является он, выступало ответчиком в суде. Течение срока исковой давности следует исчислять с этого периода.
Извещенные надлежаще ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «Кредитинвест» и умершим 23 октября 2013 года Гусейновым Г.Г. при его жизни 03 августа 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей. В тот же день Гусейнову Г.Г. была выдана указанная сумма по расходному ордеру №6.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору между банком и Сеидовым Ф.П. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя при нарушении обязательств заемщиком.
05 августа 2013 года Гусейнов Г.Г. сумму кредита 400 000 рублей погасил через поручителя Сеидова Ф.П.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями представителя ответчиков, третьего лица, так и документами, представленными ООО КБ «Кредит инвест», а именно приходным и расходными ордерами и исследованными судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал о том, что из указанных документов следует, что между ООО КБ «Кредитинвест» и умершим 23 октября 2013 года Гусейновым Г.Г. при его жизни 03 августа 2012 года был заключен кредитный договор займа на № рублей. В тот же день Гусейнову Г.Г. была выдана указанная сумма по расходному ордеру №6.
05 августа 2013 года за Гусейнова Г.Г. сумму кредита № рублей внес Сеидов Ф.П. Последний подтвердил в судебном заседании свою подпись на указанном документе.
Представленная ксерокопия приходного кассового ордера от 16 января 2016 года, заверенная печатью и подписью Турабова Э.Д., признана недействительной, поскольку не соответствует документам, представленным Банком. В этой связи данный документ суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу.
Представитель ответчиков Гаджимагомедова С.О. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых положений моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по требованиям истцов - кредиторов наследодателя, является момент нарушения прав истцов на получение возмещения по заемным обязательствам наследодателя.
Как следует из материалов дела, обязательства исполнены истцом, как он указывает, 06 августа 2013.
Наследство в виде земельного участка, принято ответчиками, согласно свидетельству о праве на наследство по закону 25.11.2014 года.
Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Сеидову Ф.П. стало известно о принятии Дербентским районным судом 16 октября 2018 года решения о включении в наследственную массу коровника, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению не только с учетом этих приведенных выше обстоятельств, но итого, что ноябре 2014 года наследство умершего в октябре 2013 года Гусейнова Г. было принято его детьми и супругой, о наличии которых было известно истцу.
В суд Сеидов Ф.П. обратился 26 ноября 2018 года.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Дербентского районного суда РД от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: