Судья Крысина З.В. Дело № 33-678/2019
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Канайкина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» Осиповой А.Н. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Установила:
Канайкин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (далее – ООО «БИГ Девелопмент») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2016 г. между Канайкиным П.А. и ООО «БИГ Девелопмент» заключён договор № БИГ-КЗ-135 участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира .
Стоимость квартиры в размере 3 895 661 рубля 40 копеек оплачена им полностью.
По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры установлен до 31 июля 2017 г., однако объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Просрочка за период с 1 августа 2017 г. по 12 октября 2018 г. составила 438 дней.
Решением суда с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Канайкина П.А. взыскана неустойка за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 1 августа 2017 г. по 24 апреля 2018 г. (267 дней).
За период с 25 апреля 2018 г. по 12 октября 2018 г. просрочка составила 171 день.
Указывает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства он претерпел моральные и нравственные страдания, поскольку вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках сдачи квартиры.
В уточнение заявленных требований просил суд взыскать с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Канайкина П.А. неустойку за период с 25 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 525 914 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. исковые требования Канайкина П.А. удовлетворены частично.
С ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Канайкина П.А. взысканы неустойка в размере 525 914 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 267 957 рублей 14 копеек, всего 803 871 рубль 42 копейки.
С ООО «БИГ Девелопмент» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8759 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «БИГ Девелопмент» Осипова А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что взысканный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, придаёт не компенсационный, а карательный характер, влечёт невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Указывает, что необоснованная выгода и необоснованность размера взысканной неустойки очевидна: сумма неустойки в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 181 дня до 1 года нефинансовым организациям; ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок связано с невозможностью реализовать строительство жилых домов, обеспечить их ввод в эксплуатацию в силу объективных причин технического характера, поскольку при выполнении работ по разработке котлована весной 2015 года был выявлен повышенный уровень грунтовых вод; судом не принято во внимание, что сторона застройщика обеспечила реализацию фронта работ, выявленного в подготовительный период строительства, понеся тем самым финансовые и временные затраты без увеличения цены договора и обеспечила проектное финансирование посредством заключения договора о невозобновляемой кредитной линии, финансирование проекта осуществляется только за счёт кредитных средств, иные счета застройщика не используются; денежные средства граждан, поступившие на счёт застройщика для возведения жилых домов, могут быть использованы ответчиком только по целевому назначению.
Полагает, что судом должны быть приняты во внимание: возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у него вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, однако в материалы дела доказательства таких убытков отсутствуют; ответчиком до наступления срока передачи (31 июля 2017 г.) истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта по договору; застройщик не инициировал процедуру банкротства, строительство жилых домов продолжается, принимаются необходимые меры для завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Считает, что право требования истца о передаче объекта долевого строительства возникает не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Канайкин П.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Канайкин П.А., представитель ответчика ООО «БИГ Девелопмент» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Канайкина П.А. - Кочеватова А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).
В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «БИГ Девелопмент» (застройщик) и Канайкиным П.А. (участник долевого строительства) 28 сентября 2016 г. заключён договор № БИГ-КЗ-135 участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в строительстве (создании) многоквартирного 17-ти этажного жилого дома (корп.2 согласно проекту) с подземным гаражом на 300 м/мест на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .
Объектом долевого строительства является жилое помещение , подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. К квартире примыкает балкон.
По условиям договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно пункту 3 цена договора по соглашению с участником долевого строительства составляет 3 895 661 рубль 40 копеек.
Пунктом 4.1 договора определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, но не позднее 31 июля 2017 г.
Таким образом, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 июля 2017 г.
Сторонами, в рамках указанного договора, соглашения об изменении сроков окончания строительства объектов договора, не заключалось.
Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия Канайкиным П.А. исполнено в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 7 октября 2016 г., справкой от 11 октября 2016 г., выданной ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», актом сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2016 г. по 11 октября 2016 г. между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и Канайкиным П.А.
По состоянию на 5 декабря 2018 г. обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Канайкина П.А. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 1 августа 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 240 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. изменено.
С ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Канайкина П.А. взыскана неустойка за период с 1 августа 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 560 910 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 290 455 рублей 15 копеек.
21 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 609 рублей 53 копеек и передаче объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными требованиями действующего законодательства, пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 25 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцом и согласившись с ним, пришёл к выводу о взыскании неустойки в полном объёме, не усмотрев оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчёт неустойки произведён исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России – 9% годовых, определённой на установленную в договоре дату исполнения обязательства – 31 июля 2017 г., исходя из расчёта: (3 895 661 рубль 40 копеек х 225 дней х 1/300 х 2 х 9%).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчётом неустойки, поскольку он произведён неправильно, ввиду необоснованного применения ставки рефинансирования Банка России, действующей на указанную в договоре дату передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, которые в рассматриваемый период и должны были быть применены судом.
Судом установлено, что по состоянию на 5 декабря 2018 г. обязательства застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были, период просрочки был определён истцом с 25 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г.
При исчислении размера неустойки должна учитываться установленная ставка рефинансирования Банка России: в период, начиная с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г., в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018 г.), в период, начиная с 17 сентября 2018 г. по 5 декабря 2018 г., в размере 7,5 % годовых (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).
Исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства – 3 895 661 рубль 40 копеек, количества дней просрочки за период с 25 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г., неустойка составит 428 847 рублей 40 копеек согласно следующему расчёту:
с 25 апреля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 273 020 рублей 94 копейки (3 895 661 рубль 40 копеек х 7,25 %) х 1/300 х 2 х 145 дней),
с 17 сентября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. – 155 826 рублей 46 копеек (3 895 661 рубль 40 копеек х 7,5 %) х 1/300 х 2 х 80 дней).
273 020 рублей 94 копейки + 155 826 рублей 46 копеек = 428 847 рублей 40 копеек.
Таким образом, размер неустойки составляет 428 847 рублей 40 копеек, вместо 525 914 рублей 28 копеек, как рассчитано судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как фактические обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, указанная в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству и необоснованности выгоды истца. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что право требования истца о передаче объекта долевого строительства возникает не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Следует учитывать, что в договоре оговорен срок передачи объекта участнику долевого строительства 31 июля 2017 г., который ответчиком нарушен.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что передача истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не представлялась возможным, поскольку при выполнении работ по разработке котлована выявлен повышенный уровень грунтовых вод, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства перед истцом, на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённые доводы не могут служить причиной отмены решения суда первой инстанции.
Не является основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об использовании денежных средств по целевому назначению, поскольку ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, прямо предусмотрена законом.
Такие обстоятельства как экономическая ситуация на рынке, материальные и финансовые затруднения ответчика (заключение договора о невозобновляемой кредитной линии, финансирование проекта только за счёт кредитных средств, не инициирование процедуры банкротства), принятие необходимых мер для завершения строительства и поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут расцениваться как уважительные обстоятельства для умаления ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Доводы жалобы ответчика, что сумма неустойки в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 181 дня до 1 года нефинансовым организациям, также основаны на неправильном толковании норм материального права. Законом предусмотрена специальная ответственность и соответствующий расчёт неустойки, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда о взыскании с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Канайкина П.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку исходя из положений действующего законодательства, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководстволся положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определён с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права Канайкина П.А. на получение в установленной срок объекта долевого строительства были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости.
Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, нет.
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и о взыскании с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Канайкина П.А. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усмотрел, с чем, с учётом вышеизложенного, соглашается и судебная коллегия.
Однако в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа также подлежит изменению, который составит 219 423 рубля 70 копеек исходя из расчёта: ((428 847 рублей 40 копеек + 10 000 рублей) х 50 %).
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканной с ответчика суммы государственной пошлины.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БИГ Девелопмент» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7788 рублей ((428 847 рублей 40 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. в части взыскания в пользу Канайкина П.А. неустойки, штрафа и судебных расходов, взысканных в доход бюджета городского округа Саранск изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Канайкина П.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № БИГ-КЗ-135 участия в долевом строительстве от 28 сентября 2016 г. за период с 25 апреля 2018 г. по 05 декабря 2018 г. в размере 428 847 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 219 423 рублей 70 копеек, а всего 658 271 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 10 копеек.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» Осиповой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова