ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смагина В.Г. Дело № 33-1277/2019
Докладчик Москалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Фролова Алексея Валерьевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова Алексея Валерьевича утрату товарном стоимости 669 р.. расходы по оценке 680 руб., расходы по составлению досудебной претензии I 000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб.. штраф 300 руб., расходы на представителя I 000 руб., а всего 3949 руб.В остальной части иска Фролову Алексею Валерьевичу к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 700 руб.»
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Фролов А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование заявленных требований указывал, что 22 июля 2018 года по вине водителя Коровина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris» гос. номер №. Фролов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выдал направление на ремонт, не соответствующее установленным требованиям. Претензия страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме и УТС оставлена без удовлетворения. Фролов А.В. представил автомобиль для ремонта на СТОА, однако он не был принят. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика выдать направление на СТОА, указав в нем срок ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа в размере 67391 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 7 080 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 37235 руб., стоимость независимой оценки – 17000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, а, по сути, изменить, увеличив размер штрафа до 34030 руб. с учетом стоимости произведенного в период рассмотрения дела ремонта ТС на сумму 67391 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате досудебной оценки, составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя в заявленном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 22 июля 2018 года в районе д. 5А по ул. Семашко г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер № под управлением собственника Фролова А.В. и ТС «Nissan Atlas» гос. номер № под управлением Коровина В.В.
Виновником происшествия признан водитель Коровин В.В.
Обстоятельства ДТП и вина Коровина В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В извещении о ДТП указано, что автомобилю «Hyundai Solaris» гос. номер № причинены следующие механические повреждения: капот, правое переднее крыло, правая блок фара, передний бампер (л.д.7).
Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 16 июня 2018 года, гражданская ответственность истца – в САО «ЭРГО».
Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.
В тот же день ответчик известил страхователя и его представителя об организации осмотра поврежденного ТС на 03 августа 2018 года, однако автомобиль представлен не был.
03 сентября 2018 года по вторичному извещению автомобиль «Hyundai Solaris» гос. номер № был представлен и осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № 2522, которым зафиксированы следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, правая блок фара, бампер, ремонтные воздействия определены в виде замены данных деталей (л.д.65-66).
25 сентября 2018 года потерпевшему выдано направление на СТОА ООО «Грин Кар», в котором предписано произвести ремонт согласно акту осмотра № 2522, согласовать ремонтные воздействия со страховой компанией. Предварительная стоимость ремонта указана в размере 50 000 руб., срок восстановительного ремонта - 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт.
08 октября 2018 года в адрес страховщика поступает письмо с приглашением на осмотр автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер № на 12 октября 2019 года для выявления скрытых повреждений (л.д. 68 оборот).
10 октября 2018 года страховщик направил в адрес истца и его представителя письмо с разъяснением о том, что в рамках осмотра на СТОА по направлению будет проводиться дополнительная дефектовка повреждений автомобиля и повторно было приложено направление на ремонт.
12 октября 2018 года ИП Скарюкиным М.М. проводится осмотр автомобиля и фиксируются те же самые повреждения, что и страховщиком при осмотре 03 сентября 2018 года, скрытых повреждений не зафиксировано.
Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. № 6426 от 17 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер № с учетом износа составляет 47547 руб. 72 руб., без учета износа 67391 руб. (л.д.26 оборот), при этом согласно калькуляции к данному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 47547 руб. 72 руб., без учета износа 61391 руб. (л.д.31). Величина УТС определена в сумме 7 080 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 17 000 руб.
22 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС с указанием в нем срока представления ТС на ремонт; срока производства ремонта и полной его стоимости. В случае отказа в возмещении ущерба в натуральной форме, просил возместить его в форме страховой выплаты в размере 47 547 руб., а также возместить величину УТС в размере 7 080 руб.
К претензии был приложено заключение ИП Скарюкина М.М. № 6426 от 17 октября 2018 года.
23 октября 2018 года ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика изготовлено заключение №, согласно которому величина УТС автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер № составляет 6 411 руб., также была определена стоимость восстановительного ремонта.
25 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату УТС в размере 6411 руб.
По результатам рассмотрения претензии страховщик в письме от 01 ноября 2018 года рекомендовал воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт; оснований для доплаты УТС не усмотрел.
Как следует из объяснений представителя истца, 14 ноября 2018 года истец прибыл в СТОА, где автомобиль был осмотрен, истцу было сообщено о согласовании стоимости ремонта со страховой компанией. 30 ноября 2018 года ТС было предоставлено в СТОА на ремонт, который 12 декабря 2019 года был окончен, и автомобиль был возвращен истцу.
Согласно акту выполненных работ от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика составила 56860 рублей (л.д.76).
Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 26 ноября 2018 года после получения направления на ремонт и осмотра ТС на СТОА в момент процедуры согласования со страховой компанией.
По выданному страховщиком направлению были произведены согласование стоимости и ремонт на СТОА.
Таким образом, указание в направлении на ремонт примерной стоимости восстановительного ремонта, не нарушило право истца получить страховое возмещение в натуральной форме.
На момент рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован по направлению страховщика, в связи с чем в удовлетворении требования о понуждении выдать направление на ремонт судом отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате УТС в полном объеме, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 6426 от 17 октября 2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца доплату УТС в размере 669 руб. (7 080 руб. - 6 411 руб.), а также компенсацию морального вреда – 300 руб.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь данной нормой и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате УТС в полном объеме, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы недоплаты суммы УТС.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа в размере 34030 руб. исходя из, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, на том основании, что автомобиль истца был восстановлен страховщиком в период рассмотрения дела, подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку требование о взыскании стоимости ремонта истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Требование о взыскании неустойки истцом также не заявлялось.
Решение суда в части взыскания судебных расходов также постановлено верно.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности и пропорциональности пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является обоснованной, а ее размер разумным.
Решение в части взыскания понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., признанные судом необходимыми, также основано на правильном применении приведенных норм процессуального права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, УТС и определения цены иска, исходя из того, что согласно представленному заключению ИП Скарюкина М.М. № 6426 от 17 октября 2018 года стоимость услуг эксперта-техника за проведение осмотра ТС составляет 2 000 руб., за определение УТС - 4 000 руб., судом с учетом принципа разумности и пропорционального возмещения обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату независимой оценки в размере 680 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителем норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фролова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь: