Определение по делу №33-696/2019 от 10 апреля 2019 года
Верховным судом Республики Мордовия

или поделиться

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к Фалееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе Фалеева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Установила:

акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АККСБ «КС Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Фалееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований (с учётом уточнений) было указано, что 4 сентября 2015 г. АККСБ «КС Банк» (ПАО) и Ф.С.Е. согласовали и подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита «Пенсионный» № 0019/15/1824, в соответствии с которым АККСБ «КС Банк» (ПАО) предоставил Ф.С.Е. кредит в сумме 100 000 рублей под 23 % годовых на срок до 4 сентября 2020 г. За нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заёмщик Ф.С.Е. умер

Фалеев В.С. является наследником первой очереди заёмщика.

По состоянию на 28 сентября 2018 г. задолженность перед АККСБ «КС Банк» (ПАО) составляет 63 199 рублей 50 копеек, из которых сумма невозвращённого кредита – 60 100 рублей 35 копеек, сумма неоплаченных ежемесячных процентов 2999 рублей 44 копейки, неустойка – 99 рублей 71 копейка.

В уточнение заявленных требований просил взыскать с Фалеева В.С. в пользу АККСБ «КС Банк» (ПАО) задолженность в размере 63 199 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2095 рублей 99 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. исковые требования АККСБ «КС Банк» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фалеев В.С. просит решение районного суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не опровергая факт заключения кредитного договора между истцом и Ф.С.Е., указывает, что при его заключении был выдан страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым Ф.С.Е. был застрахован по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе документов, подтверждающих заключение заёмщиком договора страхования.

Кроме того, выражает несогласие с расчётом размера задолженности, представленным истцом, считая его противоречивым, не основанным по положениях действующего законодательства, не согласующимся с условиями договора и составленным без учёта фактического исполнения обязательств. Указывает, что первоначально истец обратился к нотариусу с претензией кредитора, где предъявил наследнику Фалееву В.С. требование о выплате задолженности на сумму 66 388 рублей 42 копейки, затем обратился к мировому судье с требованиями на сумму 21 532 рубля 85 копеек, 12 ноября 2018 г. истцом предъявлены новые требования на сумму 63 199 рублей 50 копеек, объяснив наличие противоречий техническим сбоем в программе. Однако документа, подтверждающего факт технического сбоя компьютерной программы, представлено не было, его ходатайство о его истребовании судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение. Разница в расчётах, по мнению апеллянта, вызвана наличием заключенного договора страхования на сумму примерно в 40 000 рублей, который истец пытается скрыть.

Кроме того полагает, что судом не устранены противоречия между представленным расчётом задолженности, где отражено списание денежных средств в счёт оплаты наращенных процентов, штрафа и пояснениями представителя истца в судебном заседании, из содержания которых следует, что до момента смерти заёмщик исправно оплачивал кредит. Приходно-кассовые ордера, копия кассовой книги, расшифровки ежемесячного расчёта платежей по кредитному договору по статьям, оборотно-сальдовая ведомость по кредитному договору с ежемесячной разбивкой основного долга и процентов, бухгалтерская отчётность за 2015-2018 годы с квитанцией ФНС, представителем истца по ходатайству стороны ответчика представлены не были.

В судебное заседание представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО), ответчик Фалеев В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Фалеева В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фалеева В.С. - Фалеева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2015 г. между АККСБ «КС Банк» (ПАО) (банк) и Ф.С.Е. (заёмщик) путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Пенсионный» заключен кредитный договор № 0019/15/1824, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 рублей под 23 % годовых на срок до 4 сентября 2020 г. с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 5-13).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Пенсионный», график платежей, Общие условия договора потребительского кредита «Пенсионный» составляют в совокупности договор потребительского кредита «Пенсионный».

АККСБ «КС Банк» (ПАО) свои обязательства исполнил путём выдачи 4 сентября 2015 г. денежных средств в размере 100 000 рублей Ф.С.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером № 811279 от 4 сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 16).

Ф.С.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЖК от (т. 1 л.д. 25).

Из сообщения нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. от 6 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 66), материалов наследственного дела № 150/2017, открытого 29 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 170-198), следует, что наследником, принявшим наследство после умершего Ф.С.Е., является его сын Фалеев В.С.

Наследственное имущество состоит из:

- 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ,

- денежного вклада, хранящегося в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), с причитающимися процентами (остаток денежных средств на счёте составляет 4483 рубля 54 копейки),

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (остаток денежных средств на счетах составляет 19 рублей 57 копеек, 41 рубль 68 копеек).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость указанных земельного участка и жилого дома составляет 541 928 рублей 88 копеек и 2 557 825 рублей 34 копейки соответственно.

Свидетельства о праве на наследство к имуществу Ф.С.Е. на указанное имущество Фалееву В.С. не выданы.

30 января 2018 г. банк обратился к Фалееву В.С. с претензией о выплате просроченной задолженности по кредитному договору № 0019/15/1824 от 4 сентября 2015 г. в сумме 10 217 рублей. При этом указано, что в случае, если просроченная задолженность не будет погашена, банк обратится в суд с иском о принудительном взыскании с него суммы долга, ссудной задолженности, которая по состоянию на 30 января 2018 г. составляет 56 039 рублей 63 копейки (л.д. 14, 15). Указанная претензия Фалеевым В.С. оставлена без удовлетворения.

1 февраля 2018 г. АККСБ «КС Банк» (ПАО) обратился с претензией кредитора к наследственному имуществу наследодателя Ф.С.Е. к нотариусу, в которой указал, что задолженность по кредитному договору № 0019/15/1824 от 4 сентября 2015 г. составляет 66 388 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 23).

По результатам рассмотрения претензии в адрес наследника направлено письмо о наличии долга наследодателя и его добровольном погашении (т. 1 л.д. 24).

По состоянию на 28 сентября 2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору № 0019/15/1824 от 4 сентября 2015 г. составила 63 199 рублей 50 копеек, из которых: 60 100 рублей 35 копеек – ссудная задолженность, 2999 рублей 44 копейки – неоплаченные проценты, 99 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов и просроченной ссуды. При этом из расчёта задолженности следует, что она начислена по день смерти заёмщика (по 19 ноября 2017 г.) (т. 1 л.д. 76-77).

В период с октября 2015 года по октябрь 2017 года заёмщиком Ф.С.Е. вносились денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 79-96), в сентябре, ноябре 2016 года, январе, апреле, июне, августе 2017 года заёмщиком Ф.С.Е. допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем были начислены пени в общей сумме 137 рублей 99 копеек, из которых оплачено 38 рублей 28 копеек.

Доказательств исполнения кредитных обязательств наследодателя ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку смерть должника Ф.С.Е. не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то Фалеев В.С., как наследник, принявший наследство после смерти Ф.С.Е., становится должником перед АККСБ «КС Банк» (ПАО) и несёт обязанность по исполнению заключенного наследодателем кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заёмщика, являются не только наличие и размер задолженности умершего заёмщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заёмщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом при разрешении требования о взыскании долга, предъявленного к наследникам в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использовать и кадастровую стоимость объекта недвижимости, если она устраивает истца, а ответчик, на котором лежит бремя доказывания иной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент открытия наследства, никаких доказательств не представляет, ходатайств не заявляет.

Принимая во внимание, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти заёмщика Ф.С.Е., обратился его сын Фалеев В.С., общая стоимость принятого Фалеевым В.С. наследуемого имущества составляет 593 498 рублей 09 копеек, то есть превышает размер задолженности наследодателя перед истцом (63 199 рублей 50 копеек), то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом задолженности по кредитному договору № 0019/15/1824 от 4 сентября 2015 г. судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам и фактическому исполнению обязательств. Расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Каких-либо противоречий в представленном истцом расчёте нет.

Несмотря на несогласие с произведенным расчётом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела свой расчёт задолженности с подтверждающими документами не представлен.

То обстоятельство, что в первоначальном исковом заявлении и в претензии кредитора нотариусу были указаны иные суммы задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о неверном расчёте задолженности по уточнённым исковым требованиям.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в первоначальном исковом заявлении в связи со сбоем программного обеспечения сумма задолженности рассчитана неправильно и занижена, так как сумма основного долга заёмщика не была включена в расчёт.

Доводы апеллянта о введении в заблуждении работниками банка не нашли своего подтверждения.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что разница в расчётах вызвана наличием заключенного договора страхования на сумму примерно в 40 000 рублей, который истец пытается скрыть, какими-либо объективными и достоверными данными не подтверждено.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик Ф.С.Е. при заключении кредитного договора № 0019/15/1824 от 4 сентября 2015 г. заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита и ему был выдан страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», поскольку каких-либо доказательств в обоснование названных обстоятельств ответчиком не представлено. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора указанные условия не усматриваются.

По ходатайству стороны ответчика судом были сделаны запросы о наличии заключенных договоров страхования к спорному кредитному договору и выдаче страхового полиса (т. 1 л.д. 55, 56, 57), на которые получены ответы из содержания которых следует, что: договоров страхования с Ф.С.Е. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия не заключалось (т. 1 л.д. 58); договор страхования между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») и Ф.С.Е. не заключался (т. 1 л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе документов, которые являются доказательствами по данному делу (реестра о наличии выданных страховых полисов к спорному кредитному договору, общего реестра о наличии выданных страховых полисов за период с 4 сентября 2015 г. по 19 ноября 2017 г. (в ПАО СК «Росгосстрах»), о наличии заключенного договора страхования к кредитному договору и выдаче страхового полиса (в Центральном Банке России)), а также документов, подтверждающих факт технического сбоя компьютерной программы банка при составлении расчёта задолженности, необоснованны, поскольку в силу положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны ответчика были разрешены судом с учётом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос. Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств по делу определяет суд.

Непредставление стороной истца приходно-кассовых ордеров за 4 сентября 2015 г., копии кассовой книги за 4 сентября 2015 г., бухгалтерской отчётности за 2015-2018 годы с квитанцией ФНС, истребованных судом по ходатайству ответчика, на что ссылается апеллянт, обусловлено отсутствием части указанных документов в АККСБ «КС Банк» (ПАО) и содержанием в них сведений, составляющих банковскую тайну (т. 1 л.д. 199). В связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены, а также направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фалеева в.с. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Скипальская

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект