Стр. 2.168 г/п 0 руб.
Судья Дракунова Е.Л.
10 апреля 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.
№ 33-1984/2019
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Кучьянова Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Исаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Филимонова С.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 г., которым определено:
«В удовлетворении заявления Филимонова С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2018 г. по настоящему гражданскому делу отказать.Апелляционную жалобу возвратить Филимонову С.А.»
.
Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия
Установила:
решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с данным решением Филимонов С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Филимонов С.А. В поданной частной жалобе просит его отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что он и его представитель при оглашении резолютивной части решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2018 г. не присутствовали. Считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно в связи с получением копии обжалуемого решения 11 января 2019 г. и направлением апелляционной жалобы 14 января 2019 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
С истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий, в силу статьи 109 ГПК РФ, погашается.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, не является исчерпывающим.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании неустойки отказано.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом 6 декабря 2018 г., разъяснена дата изготовления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено – 11 декабря 2018 г.
Таким образом, срок обжалования постановленного судом решения от 6 декабря 2018 г., исходя из положений статей 321 и 214 ГПК РФ, подлежит исчислению с 12 декабря 2018 г.
Окончательной датой подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение по настоящему делу является 11 января 2019 г.
14 января 2019 г. не согласившись с указанным решением, Филимонов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении срока на его обжалование.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим исследованным и установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истец Филимонов С.А. и его представитель не присутствовали при оглашении резолютивной части решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2018 г., опровергаются протоколом судебного заседания от 6 декабря 2018 г., замечания на который в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ не подавались.
Ссылка заявителя о том, что копия оспариваемого решения суда получена им 11 января 2019 г., в связи с чем пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, судебной коллегией отклоняется, как основанный не неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, – органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, учитывая, что истец Филимонов С.А. и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2018 г., у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 214 ГПК РФ не имелось правовых оснований для направления им копии решения.
Более того, как следует из содержания частной жалобы, истец знал об изготовлении мотивированного решения 11 декабря 2018 г., однако за получением его копии обратился лишь 29 декабря 2018 г. и получил его 11 января 2019 г., а 14 января 2019 г. подал апелляционную жалобу на решение суда.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности получить копию решения суда после составления мотивированного решения, а так же составить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок, то есть до 11 января 2019 г. (включительно).
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2018 г. и возвращении апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела, основанием для отмены законного определения суда не являются.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Филимонова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко