Судья Владимирова А.А. дело № 33-1587/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагингой Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым
исковые требования АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Казеновой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично;
взыскана с Казеновой Л. К. в пользу АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 08.02.2014 по состоянию на 09.07.2018 в размере 182444,18 руб., из которой: сумма основного долга 98611,62 руб., сумма процентов 71554,05 руб., штрафные санкции 12278,51 руб.;
взыскана с Казеновой Л. К. в пользу АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10.03.2015 по состоянию на 09.07.2018 в размере 126518,99 руб., из которой: сумма основного долга 52915,24 руб., сумма процентов 59651,26 руб., штрафные санкции 13952,49 руб.;
взысканы с Казеновой Л. К. в пользу АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,16 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
Установила:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Казеновой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казеновой Л.К. был заключен кредитный договор №ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 24% годовых на срок до 31.01.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему - уплачивать банку пени из расчёта 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.07.2018 образовалась задолженность в размере 1365274,10 руб.
Также 10.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казеновой Л.К. был заключен кредитный договор №ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей под 51,1% годовых на срок до 31.01.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему - уплачивать банку пени из расчёта 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.07.2018 образовалась задолженность в размере 163038,47 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 03.02.2014 в размере 1 365 274,10 руб., в том числе: - сумма основного долга 98 611,62 руб., - сумма процентов 71 554,05 руб., - штрафные санкции 1 195 108,43 руб.
Взыскать с Казеновой Л.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 10.03.2015 в размере 163 038,47 руб., в том числе: - сумма основного долга 52 915,24 руб., - сумма процентов 59 651,26 руб., - штрафные санкции 50 471,97 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 841,56 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчик Казенова Л.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании ответчик Казенова Л.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что не было ни одной просрочки до закрытия банка, она живет на одну пенсию.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кртян М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В жалобе также содержится просьба о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик Казенова Л.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казеновой Л.К. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной банковской карты №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100000 рублей на срок 60 мес. с условием уплаты 24% годовых (п.7 договора (заявления) на выпуск кредитной карты).
Обязательство по предоставлению Казеновой Л.К. кредита (выдаче кредитной карты с кредитным лимитом в размете 100000 рублей) исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.02.2014 по 31.12.2015 №.
Согласно условиям п.7 кредитного договора (заявления) заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами по кредитной карте исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по ссудному счету Казеновой Л.К. № за период с 03.03.2014 по 31.12.2015, а также расчета исковых требований, платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, с 17.07.2015 платежи не вносились.
Кроме этого, 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казеновой Л.К. был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок по 31.03.2020 с условием уплаты 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п.п.4 договора потребительского кредита, заявлением на выдачу кредита).
Обязательство по предоставлению Казеновой Л.К. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.03.2015 по 31.12.2015 №.
Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, осуществлять погашение задолженности. Размеры ежемесячного платежа указаны в информационном графике платежей по кредиту.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по ссудному счету Казеновой Л.К. № за период с 10.03.2015 по 31.12.2015, а также расчета исковых требований, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, с 21.07.2015 платежи не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Казеновой Л.К. заказной почтой направлено требование №от 28.03.2018 года о погашении задолженности по кредитным договорам, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается копией требования и чеком Почты об оплате почтового отправления.
В соответствии с расчетом задолженности Казеновой Л.К. по состоянию на 09.07.2018 года задолженность по кредитному договору №ф от 08 февраля 2014 года составляет 1 365 274,10 руб., в том числе: - сумма основного долга 98 611,62 руб., - сумма процентов 71 554,05 руб., - штрафные санкции 1 195 108,43 руб.; задолженность по договору №ф от 10 марта 2015 года составляет 163 038,47 руб., в том числе: - сумма основного долга 52 915,24 руб., - сумма процентов 59 651,26 руб., - штрафные санкции 50 471,97 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 811, 309, 310, 809, 330, 333, 809, 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013г. (вступившего в силу 01.07.2014 года); п. 71, п. 72, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены кредитные договоры №ф от 08.02.2014 и №ф от 10.03.2015, свои обязательства по договорам Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договорами сумму, от выполнения своих обязательств Казенова Л.К. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с нее кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с установленным судом размером неустойки, подлежащей взысканию, так как при определении этого размера суд не учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснения по его применению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) по договору №ф от 8 февраля 2014года в размере 1195108,43 руб., по договору №ф от 10 марта 2015 года в размере 50471,97 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшил их размер по договору №ф от 8 февраля 2014года с 1195108,43 руб. до 12278,51 руб., т.е. до 7,5% годовых, т.е. до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (Информация Банка России от 14.09.2018) руб., а по договору №ф от 10 марта 2015 с 50471,97 руб. до 13952,49 руб., т.е. до 10% годовых.
С выводом суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и уменьшения размера штрафных санкций коллегия по существу соглашается.
Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно информации Банка России, на день вынесения решения 26 октября 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.
Судебная коллегия полагает, что определяя к взысканию с ответчика с учетом статьи 333 ГК РФ договорную неустойку в размере 7,5%, суд уменьшил размер неустойки до слишком низких значений.
Так, если бы истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за тот же период, что и договорную неустойку, то размер процентов по ст. 395 ГК РФ оказался бы больше, поскольку в периоды времени с 01.06.2015 по 16.06.2016 размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышал 7,5 процента годовых (изменялся в этом периоде с 11,15 % до 7,82 % годовых), а в период с 01.08.2016 по 12.02.2018 размер ключевой ставки, установленной Банком России, также превышал 7,5 процента годовых (изменялся в этом периоде с 10,5 % до 7,75 % годовых).
Следовательно, сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, будет больше, чем сумма, рассчитанная по ставке 7,5 % годовых за весь период просрочки. Тем самым нарушаются положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поэтому судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, в том числе и кредитора, полагает необходимым увеличить размер договорной неустойки с 7,5 % до 12 % годовых, снизив размер заявленной истцом размер неустойки с 730% годовых до 12% годовых и применив эту ставку по обоим кредитным договорам №ф от 10 марта 2015 года и по договору №ф от 8 февраля 2014года
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
штрафные санкции по кредитному договору №ф от 8 февраля 2014года: 1195108,43х12%:730%=19645,62 руб.
Определяя размер неустойки по кредитному договору №ф от 10 марта 2015 суд правильно определил общую сумму неустойки, за период с 21 августа 2015 года по 09 июля 2018 года из расчета 20% годовых в размере 27904,97 руб. Затем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10% годовых, определив к взысканию 13 952,49 руб.
Судебная коллегия, как указано выше, увеличивает размер неустойки до 12% годовых, следовательно, размер неустойки составит:
27904,97 х12%: 20%= 16742,98 руб.
Решение в этой части подлежит изменению.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные судом судебные расходы.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1528312,57 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 15841,46 руб.
Размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При цене иска 1528312,57 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 319120,77 руб., т.е. на 20,88 %.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскана государственная пошлина в размере 3307,71 руб., из расчета: 15841,56 х 20,88% = 3307,71 руб.
Решение в этой части также подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и судебных расходов, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит, поскольку содержит только один довод о неправильном применении судом положений законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года в части размера неустойки и судебных расходов изменить, увеличив размер взысканной с казеновой л. к. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации ""Агентство по страхованию вкладов"неустойки по кредитному договору №ф от 8 февраля 2014 года с 12278,51 руб. До 19645,62 руб.; по кредитному договору №ф от 10 марта 2015 года с 13952,49 руб. До 16742,98 руб.; общий размер взысканной судом суммы задолженности с 308963,17 руб. До 319120,77РУБ.; увеличив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины с 3203,16 руб. До 3307,71 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина