Определение по делу №33-681/2019 от 10 апреля 2019 года
Верховным судом Республики Мордовия

или поделиться

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина И.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО ""Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, чувашской республике и Пензенской области (далее - мту росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, чувашской республике и Пензенской области) о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти м.р.м.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и М.Р.М. 13 марта 2012 г. заключен кредитный договор № 1216061/0054, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 13 марта 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Обязательства по данному кредитному договору банком исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № 1216061/0054-001 от 13 марта 2012 г. с Курочкиным М.В., договор поручительства физического лица № 1216061/0054-002 от 13 марта 2012 г. с Новиковым Е.Н.

М.Р.М. умер.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 г. производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Михеевой Е.Д., Курочкину М.В., Новикову Е.Н., Михееву Н.Н., Михееву А.Н. прекращено, поскольку наследственное имущество и наследственное дело к имуществу умершего М.Р.М. отсутствует, поручительство Курочкина М.В. и Новикова Е.Н. прекращено смертью должника.

На имя М.Р.М. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») открыты счета: «Универсальный на 5 лет» с остатком средств в сумме 18 рублей 86 копеек, «Maestro Momentum» с остатком средств в сумме 300 рублей, «Visa Electron» и «Maestro Социальная» с остатками средств 0 рублей. Денежные средства на счетах считает выморочным имуществом, наследником которого является Российская Федерация.

Просило суд взыскать с ответчика сумму, имеющуюся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 318 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г., с учётом определения суда от 5 марта 2019 г. об исправлении описки, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности М.Р.М. по кредитному договору № 1216061/0054 от 13 марта 2012 г. в размере 318 рублей 86 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти М.Р.М. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохин И.С. просил решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указано, что у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отсутствуют полномочия по самостоятельному оформлению выморочного имущества, выморочное имущество после смерти М.Р.М. оно не принимало. Функция, связанная с учётом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. № 340 закреплена за налоговыми органами. Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу и на Росимущество.

Полагает, что в случае неполучения налоговыми органами свидетельства о праве государства на наследство, требование истца к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области будет неисполнимо, то есть удовлетворение настоящего иска не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца без предъявления истцом самостоятельных требований к налоговому органу об обязании оформить право государства на наследство в отношении имущества М.Р.М. и цель судебного процесса не будет достигнута.

Считает, что в связи с отсутствием имущества, принятого МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области после смерти должника требования банка не могут быть удовлетворены.

Кроме того указывает, что М.Р.М. до дня смерти проживал по адресу: совместно со своей семьёй и очевидно, что его родственники пользуются его личными вещами, следовательно, фактически приняли наследство, оставшееся после его смерти.

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку иск направлен на погашение его издержек за счёт бюджета Российской Федерации, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Леонтьева Л.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители АО «Россельхозбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Михеева Е.Д., Михеев А.Н., Михеев Н.Н., Курочкин М.В., Новиков Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Караблина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и М.Р.М. (заёмщик) был заключен кредитный договор № 1216061/0054, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на неотложные нужды на срок до 13 марта 2017 г. под 18% годовых (т. 1 л.д. 13-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица № 1216061/0054-001 от 13 марта 2012 г. с Курочкиным М.В. (т. 1 л.д. 19-22) и договор поручительства физического лица № 1216061/0054-002 от 13 марта 2012 г. с Новиковым Е.Н. (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно банковскому ордеру № 877376 от 13 марта 2012 г. и выписке по лицевому счёту на расчетный счёт М.Р.М. банком перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 27, 28-35).

заёмщик М.Р.М. умер (т. 1 л.д. 42, 124).

Согласно сведениям нотариуса Куженерского нотариального округа Республики Марий Эл Шишкиной С.Ю. от 12 октября 2017 г. и от 22 августа 2018 г., наследственное дело к имуществу умершего М.Р.М. не заводилось (т. 1 л.д. 43, 123, 132).

В реестре Единой информационной системы нотариата информация о наследственном деле к имуществу М.Р.М., умершего отсутствует (т. 1 л.д. 163).

М.Р.М. до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: , имел состав семьи: мать Михеева Е.Д., брат Михеев Н.Н., брат Михеев А.Н. (т. 1 л.д. 44, 125, 176, 177, 230, 231). Указанная квартира находится в общей долевой собственности Михеевой Е.Д. и Михеева Н.Н. (по 1/2 доли в праве). Других близких родственников у М.Р.М. нет (т. 1 л.д. 129).

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № 1216061/0054 от 13 марта 2012 г. следует, что задолженность по состоянию на 23 октября 2018 г. составляет 469 621 рубль 92 копейки, из которых: 270 991 рубль 11 копеек - просроченный основной долг за период с 10 июля 2014 г. по 23 октября 2018 г. и 198 630 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2014 г. по 23 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 8-9).

Наследственное имущество М.Р.М. состоит из денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России»: «Универсальный на 5 лет» с остатком средств в сумме 18 рублей 86 копеек, «Maestro Социальная» с остатком средств в сумме 300 рублей, «Maestro Momentum» с остатком средств в сумме 0 рублей, «Visa Electron» с остатками средств 0 рублей. Остаток денежных средств указан по состоянию на 5 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 108, 140, 180, 210, 211).

Как следует из материалов дела, иного имущества у наследодателя не имеется (т. 1 л.д. 131, 133, 135, 136, 137, 138, 139, 146, 147).

Указание в карточке учёта транспортного средства, представленной МВД по Республике Марий Эл о регистрации на имя Михеева Р.М. транспортного средства «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак , 1996 года выпуска (т. 1 л.д. 192-193) не свидетельствует о принадлежности указанного автомобиля наследодателю, поскольку из содержания вышеуказанного определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 г. следует, что сам по себе факт регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД не имеет правового значения ввиду отсутствия доказательства фактического наличия автомобиля и сведений о его стоимости, объяснения ответчиков об утилизации транспортного средства самим М.Р.М. при жизни последнего не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, принявшие наследство после смерти М.Р.М., отсутствуют, следовательно, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и независимо от оформления наследственных прав принадлежит Российской Федерации, которая как наследник несёт обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

В силу указанной нормы статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления выморочности имущества необходимо установить перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным: имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя М.Р.М. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти М.Р.М., является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несёт МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что размер денежных вкладов наследодателя меньше размера долговых обязательства перед АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 318 рублей 86 копеек.

С учётом изложенного доводы представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об отсутствии доказательств перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по принятию выморочного имущества возложена на Росимущество в лице его территориальных органов, в том числе на МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое является надлежащим ответчиком по данному делу независимо от факта надлежащего оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что Росимущество выморочное имущество после смерти М.Р.М. не принимало, не могут повлечь отмены решения суда, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Неоформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

Переход выморочного имущества к государству закреплён императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением Российской Федерацией свидетельства о праве на наследство, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество; выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от исполнения возложенных обязанностей по принятию выморочного имущества и от исполнения возникших в связи с этим обязанностей; воля Российской Федерации на принятие выморочного имущества выражена изначально путём закрепления в законодательстве правила о переходе к ней этого имущества, в связи с чем у Российской Федерации отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, что функция, связанная с учётом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, закреплена за налоговыми органами и полномочия по оформлению прав государства на наследство принадлежит налоговым органам.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдаётся по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдаётся по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдаётся свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдаётся соответствующему государственному органу.

В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432 возложены на Росимущество.

Несмотря на то, что на момент разрешения спора по существу закон, определяющий порядок наследования и учёта выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований на территории Российской Федерации не принят, тем не менее орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества нормами федерального законодательства, а именно пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, определён.

Притом что, действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, не наделяет налоговые органы правами и не возлагает на налоговые органы обязанность по выявлению, учёту и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. № 340, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, утратил свою силу и является недействующим нормативно-правовым актом.

Таким образом, налоговый орган в силу возложенных на него законом функций не имеет и не может иметь правопритязаний на наследственное имущество.

Доводы апеллянта на то, что М.Р.М. до дня смерти проживал по адресу: совместно со своей семьёй и очевидно, что его родственники пользуются его личными вещами, следовательно, фактически приняли наследство, оставшееся после его смерти, подлежат отклонению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя М.Р.М. какого-либо иного имущества и фактического его принятия какими-либо иными лицами из круга предполагаемых наследников. Иных наследников, помимо государства, по материалам дела не идентифицируется.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на действия истца в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред Российской Федерации, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект