Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Преснякова Е.В. Дело № 33-1264/2019
Докладчик Тельных Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А. при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Буркова Дмитрия Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Буркова Дмитрия Николаевича к Бурковой Ангелине Владиславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 698 534 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 185 руб. отказать.»
.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
Установила:
Истец Бурков Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Бурковой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 10.05.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Стоимость квартиры была определена в 1 900 000 руб. В счет оплаты стоимости квартиры ответчиком было выплачено 1 201 466 руб., из них 748 440 руб. - по федеральной программе «Жилище на 2015-2020 годы», 453 026 руб. - на основании государственного сертификата материнский (семейный) капитал. Оставшуюся сумму в размере 698 534 руб. ответчик истцу до сих пор не перечислила. 10.11.2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая до сих пор не удовлетворена. Бурков Д.Н. просит взыскать с Бурковой А.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2017 года в сумме 698 534 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 185 руб.
Истец Бурков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Останков А.С. заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в тексте договора купли- продажи квартиры от 10.05.2017 года имеется пункт о том, что часть стоимости квартиры в размере 698 534 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств до подписания договора. Фактически данный пункт договора исполнен не был, Буркова А.В. данную сумму истцу не выплатила до настоящего времени. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчица Буркова А.В. предъявленные к ней исковые требования не признала. Пояснила, что в апреле 2017 года она получила сертификат на получение социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. Кроме того, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В связи с этим, она решила приобрести жилье, для чего обратилась к риелтору, совместно с которым осматривала жилые помещения для покупки. В конце апреля истец Бурков Д.Н. предложил ей купить за 1 900 000 руб. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: . Она согласилась и сообщила риелтору о том, что квартиру она нашла и необходимо оформить данную сделку. 04.05.2017 года она передала истцу в счет оплаты за квартиру 700 000 руб., которые ей дала ее бабушка. В этот же день истец передал ей ключи от квартиры. 07.05.2017 года она вместе с детьми переехала в данную квартиру. Договор купли-продажи был оформлен 10.05.2017 года. При заключении договора присутствовали помимо нее и истца Буркова Д.Н. его мать Свидетель №1 и риелтор Свидетель №3 Свидетель №1 читала вместе с истцом договор купли-продажи. Риелтор выяснял у истца есть ли замечания к договору, выполнено ли условие об оплате части стоимости квартиры, получена ли им указанная в договоре сумма. Бурков Д.Н. подтвердил, что получил от нее 698 534 руб., после чего договор был подписал и сторонами исполнен в полном объеме. В настоящее время отношения между ней и семьей истца испортились, что является причиной судебных исков к ней.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Буркова Д.Н. по доверенности Фролова А.А., поддержавшего жалобу, ответчика Буркову А.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
На основании части 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи /Предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2017 года между Бурковым Д.Н. (продавец) и Бурковой А.В., действующей за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей, (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: , стоимостью 1900000 руб. Право собственности покупателей на квартиру зарегистрировано 18.05.2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3 указанного договора закреплено, что расчет по договору будет произведен следующим образом:
часть стоимости в размере 748 440 руб. перечисляются со счета покупателя на счет продавца за счет социальной выплаты, предоставляемой Покупателю в соответствии с условиями подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства №№, выданного Руководителем органа местного самоуправления 04.04.2017 года, в сроки и в порядке, установленном законодательством,
денежная сумма в размере 453 026 руб. будет переведена Территориальным пунктом Пенсионного фонда РФ на счет Продавца, в сроки, установленные действующим законодательством за счет средств федерального бюджета, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 №, выданного УПФР в Грязинском районе Липецкой области 23.12.2011 года на имя Бурковой А.В.,
часть стоимости в размере 698 534 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования содержания договора купли-продажи от 10.05.2017 года, согласно которому часть стоимости квартиры в размере 698534 руб. покупателем Бурковой А.В. оплачивается за счет собственных средств до полписания договора, выполнение покупателем указанного условия договора подтверждается подписью продавца в договоре, принадлежность которой истцу не оспаривалась.
Претензия продавца с требованием к покупателю по поводу недоплаты денежных средств направлена 10.11.2018 года.
При таких обстоятельствах дополнительное составление отдельного документа о передаче денежных средств, например расписки продавца, не является обязательным.
Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание для подтверждения факта передачи ответчиком истцу спорной денежной суммы показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не может повлечь иной результат по делу, так как договор составлен в письменной форме, его условия изложены четко и ясно, текстом договора и подписями сторон подтверждается факт передачи ответчиком истцу до подписания договора 698534 руб. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются с письменным доказательством.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия передачи ответчиком денежных средств по договору истцу показания свидетеля Свидетель №1 (матери истца), поскольку свидетельскими показаниями не может быть опровергнут письменный документ, а сам договор купли-продажи не оспаривался, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Довод истца в жалобе о том, что он является по заболеванию шизофрения, в связи с чем ответчик легко могла ввести его в заблуждение относительно оплаты по договору, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку требований об оспаривании договора купли-продажи от 10.05.2017 года по пороку воли не заявлялись, в установленном порядке истец не признан недееспособным.
Правильно суд не принял во внимание в качестве доказательств представленные стороной истца скриншоты интернет-переписки, так как невозможно установить с достоверностью участие ответчика в этой переписке и идентифицировать личность Бурковой А.В. Кроме того, из этой переписки не следует вывод о том, что ответчик признала задолженность по оплате по договору купли-продажи квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенные для обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буркова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: