Определение по делу №33-669/2019 от 10 апреля 2019 года
Верховным судом Республики Мордовия

или поделиться

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гордеева С.А. к администрации Дракинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Гордееву М.А., Горовой Л.А., Зюзину В.Н., Зюзину А.Н. о признании принявшим наследство и признании права на долю жилого дома в порядке наследования по закону, по встречному иску Зюзина В.Н. к администрации Дракинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Гордееву М.А., Гордееву С.А., Горовой Л.А., Зюзину А.Н. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Гордеева С.А. и дополнениям к ней на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Установила:

Смирнов С.В., действующий в интересах Гордеева М.А. по доверенности, обратился в суд с иском к администрации Дракинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрации Дракинского сельского поселения), Гордееву С.А., Горовой Л.А., Зюзину В.Н., Зюзину А.Н. об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что умерла его мать Г.У.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 26,5 кв.м, фактически принятое его отцом Г.А.С. (сын Г.У.Т.).

На день смерти Г.У.Т. помимо Г.А.С. с ней проживал и её внук Зюзин А.Н., мать которого З.З.С. (дочь Г.У.Т.) умерла

После смерти отца Г.А.С., умершего , он в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но выполнил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: организовал похороны, провёл поминальный обед, выполнил действия по сохранности дома.

Просил суд установить факт принятия умершим Г.А.С. наследства, открывшегося после смерти Г.У.Т., умершей ; установить факт принятия Гордеевым М.А. наследства, открывшегося после смерти Г.А.С.; признать за Гордеевым М.А. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Гордеев С.А. обратился в суд со встречным иском к администрации Дракинского сельского поселения, Гордееву М.А., Горовой Л.А., Зюзину В.Н., Зюзину А.Н. о признании принявшим наследство и признании права на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что он является сыном Г.А.С., умершего после смерти которого, открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Он наравне с Гордеевым М.А. и Горовой Л.А. является наследником первой очереди по закону. В установленный законом шестимесячный срок он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако он совершил действия по фактическому принятию наследства: организовал похороны, провёл поминальный обед, обеспечил сохранность дома, несёт бремя по его содержанию, делает текущий ремонт, взял различные вещи и предметы мебели, принадлежащие умершему, пользуется ими.

Кроме того при жизни отца он улучшил жилищные условия: за свой счёт провёл в доме водопровод, газопровод, установил автономное газовое отопление, полностью сделал электропроводку.

Просил суд признать Гордеева С.А. принявшим наследство, открывшее после смерти Г.А.С.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 доли указанного жилого дома.

Зюзин В.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации Дракинского сельского поселения, Гордееву М.А., Гордееву С.А., Горовой Л.А., Зюзину А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону.

В обоснование встречного иска указал, что умерла его мать, и он остался жить с бабушкой Г.У.Т., которая умерла После её смерти открылось наследственное имущество в виде спорного дома, которое он вместе с братом и дядей Г.А.С. фактически приняли.

Просит суд установить факт принятия Зюзиным В.Н. наследства, открывшегося после смерти Г.У.Т., умершей ; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорный жилой дом.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2018 г. производство по делу по иску Гордеева М.А. к администрации Дракинского сельского поселения, Гордееву С.А., Горовой Л.А., Зюзину В.Н., Зюзину А.Н. об установлении фактов принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону прекращено в связи с отказом Гордеева М.А. от заявленных исковых требований.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2018 г. исковые требования Зюзина В.Н. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Гордеева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Гордеев С.А. просит решение районного суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что он не заявлял требования об установлении факта принятия наследства Г.А.С. после смерти Г.У.Т., поскольку об этом поставлен вопрос в исковом заявлении Гордеева М.А., который отказался от заявленных требований, а суд не предоставил ему возможность изменения исковых требований.

Кроме того указывает, что суд не принял во внимание его пояснения и пояснения свидетелей Ш.Н.П., Р.В.В., Д.Ф.В., которые изложены в протоколе судебного заседания с искажениями. При ознакомлении с протоколом судебного заседания листы дела были пронумерованы карандашом.

Обращает внимание, что суд без указания мотивов отказал в принятии встречного искового заявления Зюзина А.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, передавшего исковое заявление через него. Усомнившись в принадлежности встречного иска Зюзину А.Н., суд не отложил судебное заседание и не обеспечил участие Зюзина А.Н. в суде посредством системы видеоконференцсвязи. Отказ от исковых требований Гордеевым М.А. и признание им и представителем администрации Дракинского сельского поселения встречных исковых требований Зюзина В.Н. сделано без участия Гордеева С.А. в судебном заседании.

В судебное заседание Зюзин В.Н., Гордеев М.А., его представитель Смирнов С.В., представитель администрация Дракинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Горовая Л.А., Зюзин А.Н., нотариус Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. От и.о. Главы Дракинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Волгапкиной Н.М., Гордеева М.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Гордеев С.А., его представитель Борисов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, умерла Г.У.Т. (т.1 л.д.8). После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый , площадь 26,5 кв.м (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 15).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Г.У.Т. являлись сын Г.А.С. (т. 1 л.д. 6, 10-11) и дочь Г.З.С. (т.2 л.д. 9).

К моменту открытия наследства Г.З.С. умерла - (т. 2 л.д. 11). К наследованию после смерти Г.У.Т. по праву представления призывались дети Г.З.С. (внуки наследодателя): С.И.В., Зюзин В.Н., Зюзин А.Н. (т. 1 л.д. 10-11, 110, т. 2 л.д. 12).

С.И.В. умерла (т. 2 л.д. 13).

Наследники С.И.В., Зюзин В.Н., Зюзин А.Н. и Г.А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.У.Т. не обращались (т. 1 л.д. 31).

Г.А.С. умер (т. 1 л.д. 9).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Г.А.С. являлись сын Гордеев М.А., сын Гордеев С.А. и дочь Горовая Л.А. (т. 1 л.д. 7, 72), которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (т. 1 л.д. 31).

От Зюзина А.Н. и Горовой Л.А. в суд первой инстанции поступили заявления об отказе от причитающихся им долей наследства по закону и по завещанию после умершего Г.А.С. в пользу Гордеева С.А. и Гордеева М.А. соответственно (т. 1 л.д. 49, 179).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта принятия Г.А.С. наследства, открывшегося после смерти Г.У.Т., в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Гордеева С.А.

Устанавливая факт принятия Зюзиным В.Н. наследства после смерти Г.У.Т., суд первой инстанции исходил из того что, продолжая проживать со своей семьёй – женой З.Т.И. и сыном З.Д.В., в жилом доме, принадлежащем наследодателю, он фактически принял наследство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведённых положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Обосновывая исковые требования об установлении факта принятия наследства Гордеев С.А., сослался на то, что организовал похороны, провёл поминальный обед, обеспечил сохранность дома, нёс бремя по его содержанию, делал текущий ремонт, взял различные вещи и предметы мебели, принадлежащие умершему Г.А.С., пользуется ими.

Кроме того указал, что при жизни отца Г.А.С. он улучшил жилищные условия: за свой счёт провёл в доме водопровод, газопровод, установил автономное газовое отопление, полностью сделал электропроводку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведённые нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Гордеевым С.А. не доказан факт принятия наследства его отцом Г.А.С. после смерти Г.У.Т., следовательно не доказано, что наследодателю Г.А.С. принадлежал спорный жилой дом.

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Как установлено судом, в спорном доме после смерти Г.У.Т. проживал Зюзин В.Н.

Это подтверждается объяснениями Гордеева М.А., представителя администрации Дракинского сельского поселения Кажаевой Т.А., показаниями свидетелей Ш.В.И., Н.Н.М., Р.В.В., копией лицевого счёта № 368 за 2002-2006 годы в отношении хозяйства, расположенного по адресу: , сведениями предоставленными администрацией Дракинского сельского поселения о регистрации Зюзина В.Н. в указанном доме в период с 10 июля 1998 г. по 30 сентября 2004 г., сведениями, содержащимися в похозяйственной книги указанного хозяйства за 2002-2006 годы.

Г.А.С. на момент смерти матери Г.У.Т. и до 2007 года проживал в жилом , расположенном по , а после того, как этот дом сгорел, переехал жить в , принадлежащий Ш.Н.П. В последствии в связи с продажей данного дома в 2010 году Г.А.С. стал проживать в спорном жилом доме.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Г.А.С. после смерти Г.У.Т., в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона апеллянта, с учётом установленных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о фактическом принятии Г.А.С. наследства после смерти Г.У.Т.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия Г.А.С. по организации похорон, проведению поминального обеда, его проживание в спорном доме в течение нескольких месяцев после похорон Г.У.Т., не могут свидетельствовать о фактическом принятии им наследства.

Данные действия нельзя признать значимыми, направленными на реализацию наследственных прав в отношении указанного имущества. Они носили временный характер, и в связи с их совершением Г.А.С. не нёс бремя содержания наследственного имущества.

Более того, действия Г.А.С. по организации похорон и поминального обеда были совершены не в целях принятия наследства, а в иных - в соответствии с существующей традицией. Совершение указанных действий выступает в роли показателя уважения к памяти покойного лица.

Проживание Г.А.С. в спорном доме в течение нескольких месяцев после похорон Г.У.Т. также не свидетельствует о том, что, Г.А.С. действовал, как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжался имуществом покойного, как своим.

Таким образом, Г.А.С. не приобрёл право собственности в отношении указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Г.У.Т., следовательно, факт принятия наследства Гордеевым С.А. после смерти отца не влечёт за собой признание за ним права собственности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Зюзина В.Н. и отказал в удовлетворении иска Гордеева С.А.

Ссылки апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание пояснения Гордеева С.А. и пояснения свидетелей Ш.Н.П., Р.В.В., Д.Ф.В., которые изложены в протоколе судебного заседания с искажениями подлежат отклонению, поскольку замечания Гордеева С.А. на протокол судебного заседания определением судьи от 14 февраля 2019 г. отклонены.

Является несостоятельным и указание в апелляционной жалобе на несогласие с произведённой судом оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку несогласие с оценкой доказательств не является предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Гордеева С.А. на не предоставление ему судом возможности изменения исковых требований опровергается содержанием протокола судебного заседания от 12 октября 2018 г., в ходе которого по ходатайству представителя Гордеева С.А. – Борисова А.П. в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления Гордееву С.А. возможности подготовить уточнение к исковому заявлению, однако после окончания перерыва в судебное заседание ни Гордеев С.А. ни его представитель не явились. Оснований для отложения судебного заседания, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Статьёй 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При этом он вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдёт причины пропуска срока уважительными.

В пункте 43 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Исходя из приведённых правовых норм отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока, который может быть восстановлен только в судебном порядке.

Поскольку об отказе от наследства Зюзин А.Н. и Горовая Л.А. заявили по истечении указанного срока, и ими не было заявлено требований об его восстановлении, судебная коллегия не принимает их во внимание.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия также учитывает, что Зюзин А.Н. о своих правах в отношении наследственного имущества Г.У.Т. не заявлял, решение суда, которым удовлетворены исковые требования Зюзина В.Н., не обжаловал.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, что суд без указания мотивов отказал в принятии встречного искового заявления Зюзина А.Н. подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в принятии встречного иска Зюзина А.Н., изложенный в определении суда от 4 октября 2018 г., не противоречащим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Отказ в принятии встречного искового заявления Зюзина А.Н. не влияет на права Гордеева С.А.

Поскольку Зюзин В.Н. не заявляет о нарушении своих прав, то доводы апелляционной жалобы Гордеева С.А. о необходимости отложения судебного заседания и обеспечения участия Зюзина А.Н. в суде посредством системы видеоконференцсвязи не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Не может повлечь отмену решения и довод автора жалобы о неудовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку законных оснований для удовлетворения отвода судьи не имелось.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом отказа Гордеева М.А. от исковых требований и признание им и представителем администрации Дракинского сельского поселения встречных исковых требований Зюзина В.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гордеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект